-
defiant9 #99 "Egyrészt adtam nagybani becslést"
Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal.
Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad:
"Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!"
Tehát, elfelejtetted?
"másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk"
Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással. Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szeirnt hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás.
"természet nem szeret kihasználatlan erőforrásokat pazarolni, márpedig a tömeges nagyszámú rovarkártevő az"
Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel.
"hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot."
A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van.
"Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!"
Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát.
"Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?"
Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?
"Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam"
Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy.
Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember.
"Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. "
Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible
Egyébként nem nagyon jött össze a haza-lobbizása. 2015-ben profit warning, és nagy létszám elépítés. A legutolsó hír pedig ez: 2020 októberében a társaság olaj- és gázosztályát 405 millió dollárért adták el a Caterpillar Inc.- nek, miután a társaság 2019. évi áramlásszabályozó részlegét eladták a First Reserve-nek .
Tehát ez az elemzés sokkal inkább hazabeszélés ami bizonyítottan hibsás adatokra épül:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!The original paper suggested that there were net beneficial impacts up to about 2.2 centigrade degrees of warming, and has been widely cited by climate change ‘sceptics’, including Viscount Ridley who used it as the basis of an article in The Spectator in October 2013 which claimed that “climate change has done more good than harm so far and is likely to continue doing so for most of this century”.
However, after I raised concerns with Professor Tol and with the journal about a number of errors in the article, a correction was quietly posted on the journal’s website last week. The correction points out that the original paper concluded that “there were net benefits of climate change associated with warming below about 2°C”, but the updated analysis shows “impacts are always negative”.
This is significant because a more recent paper by Professor Tol, which was published by the Journal of Economic Dynamics and Control in 2013 but contained many of the same errors as the 2009 paper, was used as the basis for a section on the economic damage caused by climate change in the report of the IPCC on ‘Impacts, Adaptation and Vulnerability’.
A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását.
Section 10.9.2 on ‘Aggregate impacts’ was based on a survey of published academic research and found that two of three published estimates for warming of up to 2°C calculated overall negative economic impacts. It noted that “losses accelerate with greater warming”. [b]Hence Viscount Ridley’s claim about the Intergovernmental Panel on Climate Change was wrong.
"Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne."
Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét.
![]()
"Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre."
Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz.
A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez.
"Magyarországon 6 éve nem volt áradás"
Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020:
mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN
Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled.
A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív.
"Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!?"
Miért pont 5 év? Mert a hasadra ütöttél és annyi? Próbálj már megszabadulni ettől a ktialálok egy hülyeséget ami tényleg hülyeség attitűdtől. Tudom nehezen fog menni mert belülről fakad, de próbálkozzál csak azért. A mintapélda pedig épp ez volt:
Senate Bill 3 would require all power generators, transmission lines, natural gas facilities and pipelines to make upgrades for extreme weather.
Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről.
"Szerintem nem egy rákit szájönsz, gondolom trendvonal, "
Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja?
Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat.
![]()
"Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, "
Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy.
A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.
"Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)"
Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl:
![]()
Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)
"Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések"
És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba.
"Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra."
Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni.
"OK. de akkor miért nem inkább az aszteroida védelmi projektet rendeled mindenek főlé, vagy ha idejőnnek az élienek a fejlettebb teknológiával, akkor hogy védekezzünk ellenük! Mindkettő az emebriség kipusztulásával járna, miért nem az a minmeghalunk kérdés nálad, miért pont a klíma!? :"
Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést.
"És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés,"
Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is.
"tekintélyre hivatkozás,"
Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás.
"konszenzuskeresés helyett"
Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam.
"Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?"
Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is. Ahogy ezt 100 év alatt kikutatták , bebizonyították, közben fejlődött a világ értékrendje és szorította jelentőseb visszább használatát. Azt tovább kutatják hogy a jelenleg enegdélyezett szint hordoz-e még nem feltárt veszélyeket. Más volt a tudásunk 1920-ban és más 2020-ban. Ez trivialitás. Az egészségügyi határérték azt reprezántálja hogy ugyan tudjuk valamiről hogy káros, de elfogadjuk hogy adott mértékben a hatása még tolerálható. Ahogy nő a tudásunk úgy változhat a mérték. Ezt a vitapontot jobb ha gyorsan feladod mert eléggé nagy bukóba kerültél.
"Napelem albedo hatására visszatérve, továbbra is igaz, hogy simán tagadod annak jelentőségét"
Várom a tény/számítási adataid. Mennyivel emelték a jelenleg telepített napelemek a globális átlaghőmérsékletet. Állításom szerint elhanyagalható/kimutahatatlan. Ezt már elmondtam, de csak elsunyultál a válasz elől. A világ véleménye egybecseng az enyémmel, ha színe annyit számítana akkor meglenne a módszer kompenzálásra, azért nem kompenzálunk mert ez elhanyagolahtó lenen a kompenzáció hatása is, ezt mondák ki az idézett tanulmányok is.
