-
defiant9 #97 "Hogy fejezed ki pénzben,"
Ezt tőled várom. Mivel egyetlen valós számot sem tudtál bemutatni sem az eddigi CO2 hozamnövekedés kapcsán. Hasraütés %-aid ami mellé pedig alapot sem vagy képes társítani , ha rákérdezek akkor meg füled farkad behúzod.
"Ha a CO2 trágyázás miatt növekszik a növények hozama"
A műtrágyázás vagy növényvédelem hatására is, ez viszont egyik sem légköri CO2. Nem mellesleg a melegebb éghajlat miatt kell nekünk is olyan rovarok ellen védekezni ami korábban a nem voltak jellemzőek. Ezek is +költségek.
Földünk átlaghőmérsékletének csupán 2 Celsius-fokos emelkedése a rovarok okozta károkat búzában, rizsben és kukoricában 46, 19, illetve 31%-kal fokozhatja. Ekkora terményveszteség katasztrofális hatással lehet az élelmiszer-biztonságra, ami a globális járvány okozta kihívásokat tovább erősíti.
Mivel egy jelentős CO2 szintemelkedés már megtörtént, így mondhatni könnyű dolgod van, csak be kell mutatani ennek jótékony hatását, a múltbéli tény adatokon. Vajon miért nem sikerült ezt még mindig prezentálnod?
"Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést"
Cáfoltál egy el nem hangzott állítást, ezt hívják szalmabáb gyártásnak, ezt állapítottam meg. Ami továbbra is áll. Ahogy mondtam, a vicceskedés helyett inkébb a meg nem válaszolt kérdésekre kellene fókuszálnod. A vicceskedést te gyarkran látszatválaszként használod. Ez gond.
"Nem köteleződöm! XD"
Szokásos gyáva sunyításod itt is. A szakértők döntő többségének, beleértve a magyar kormány szakértőiét is, álláspontja hogy a napelem telepítés jó irárny. Ezzel nem mersz ellentétes álláspontra helyezkedni. Tehát az összes napelemes megállapításodnak nincs végső konklúziója. Úgymondják angolszász világban pointless. Tipikusan így viselkedsz amikor olyan dolog ellen próbálsz érvelni amiben nincs igazad.
"Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz,"
Lol. Ez éppen te vagy. Én megmondtam hogy a napelem program jó, ez egy helyes irány. Te vagy aki nem meri ennek ellenkezőjét kijelenteni.
Az hogy nem tudok egy országra levezetni egy gazdasági elemzést hanem elfogadom a szakemberekét pedig vállalom. Ez egy sokkal korrektebb álláspont mint a tiéd aki szembemegy az elemzők véleményével úgy hogy olyan alapadatokkal sincs tisztában mint a globális felmelegedés mértéke. Egyetértek a gazdasági elemzők eredményével, az általuk vázolt kár mértéke beleillik a látott képbe. Továbbra sem tudtál olyan tanulmányt mutatni ami egybecseng a te álláspontoddal. Ennek kapcsán is csak sunyulsz.
"milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!?"
Ha egy meleg napon csúcshőmérséklet nem 40 C hanem 41.5 az igenis számít, mindig lesz olyan akinek a tűréshatárán van a hőmérséklet. Statisztikailag minden tized számít. És az ibériai félszigeten ilyenkor már 48 fokokról beszélünk.
"Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!"
Foglalkozhatsz vele csak írd le hogy a halálesetek száma _leginkább_ azért csökkent, mert azóta jóval többet költünk klimatizálásra és egészségügyre, nem azért mert a jelenség lett kisebb.
Akkor ezen költségek fedezetét kellene megteremtened a CO2 általad vázolt jótékony hatásból. Ezt amit nem tudsz prezentálni. Elmondtam hogyha jó év van a mezőgazdaságban akkor beszakdnak az árak. Volt erre válaszod. Nem. Szokásos stílusodban elkullogtál itt is. Tényleg nem gondolod magadról ilyenkor hogy gerinctelenség amit művelsz?
"a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést)."
Tehát egyre melegebbek a napok, egyre nagyobb a hőség. Az hogy a jövőbe is tekintenek a kutatók pedig csak azt mutatja hogy a magadfajta rövidlátó klímatagadóval szemben aki addig öntené az olajat a tűzre amíg nem perzselte fel a világot vannak felelősen gondolkodók is a bolygón, és szerencsére eljut a hangjuk a politikai vezetésig is.
"Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD"
Ezért inkább tovább snunyogsz és kerülöd a választ a kellemetlen kérdésekre. Szánalmas hogy ezt még erősségednek is tekinted.
"Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?"
Valótlan, ezek nem ígyisúgyis védekezések, többségükre azért van szükség mert növekvő mértékű a veszély. Ami eddig 60 évente fordult elő az ellen nem védekeztünk, de ha 5 évente beüt akkor már olcsóbb ha ráköltünk egy jóadag pénzt a kivédésére. Valszeg ilyen hozadéka lehet a mostani texasi esetnek is.
"OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:"
Egyrészt butaság egy elemet kiemelni. Ui. Pl csökkenő solar irradiance van, valójában egy lehülő szakaszban kellene lennünk, ezzel szemben olyan mértékű az emelkedés amire nincs történelmi példa. Ezért jutottak arra hogy az emelkedés az emberi tevékenységre vezehető vissza, köztük az egyik komponens az üvegházhatsú gázok kibocsájtása, amiből egy komponens a CO2.
A grafikonodon nincs magyarázat a szaggatott vonal jelentésére. Valójában így néz ki az átlagovonal, amin látszik az emelekedő trend:
![]()
Várom akkor a magyaráztod hogy miért is lenne (0 vagy negatív?) a korreláció.
"Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be"
Szokásos érvelési hiba. Bizonyítási kényszer áthárítása. Az állításod ez volt:
"Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
Csak egy magadfajta butuska gondolja hogy ez fekete fehér. Úgyanúgy kültünk pénz a megelőzésre mint a kárenyhítésre. Legtöbben azért megtanultuk hogy igen gyakran jobb/olcsóbb a kárt megelőzni, felelőtlen dolog a tűzoltókra hagyni a munkát, ahelyett hogy védekeznénk a tűz kialakulása ellen.
"Többféle tudományos vita létezik"
A tudományos vita a racionális vita részhalmaza. A gond ott van hogy te a racionális vita szabályát sérted meg, Ezzel pedig el is veszteted azt. Persze a veszekedős vitában elemedben lennél. A tény tény maradt, az összes kellemetlen érv elől elsunnyogtál, majd azt hazudtad hogy ilyet nem tettél, végül kijelented hogy nem is vagy hajlandó rá válaszolni. Ez jellemtelen viselkedés, és természetesen a racionális vita végét jelenti.
"Tényleg nem tudták, hogy az ólom mérgező! :O Nemmondod! "
Az egészségügyi határértékek, beleértve az ólom elfogadható szintjét folyamatosan voltozott/változik. A folyamat ma sem ért véget, újabb bizonyítékokat keresnek hogy mostani szint milyen kockázatokat hordoz:
Although reductions in lead exposure for the U.S. population have resulted in lower blood lead levels (BLLs) over time, epidemiological studies continue to provide evidence of health effects at increasingly lower BLLs [AAP 2016, NTP 2012].
Persze nyugodtan beidézheted 1920-ból azt a kutatást ami ugyanazt az eredményt tartalmazza mint a 2020-es, de nyilván nincs ilyen. Mást tudtak 100 éve, másmilyennek látták a kockázatot. Ez nem ólom specifikus, ugyanez igaz az azbesztre, a radioaktív sugárzása vagy a rovarméregre(DDT).
Az albedo/ fehér házas példára meg nem véletlenül nem reagálsz. Itt is csak a szokásos megfutamodásod látjuk. Kitalálsz egy butaságot, majd amikor felsülsz akkor próbálsz témát váltani úgy hogy nem ismered el hogy kifogytál a válaszokból. Persze közben vered a melled hogy te aztán mindig besimered ha tévedtél. Lol.
A globális felmelegdés kérdésében pedig a tudományos konszenzus egy releváns aspektus, ugyanis nincs tökéletes/cáfolhatatlan bizoyníték egyik oldalon sem(főleg a tiéden nem), ilyenkor szoktak mérlegre tenni sok kis apró bizonyítékot és hogy mit is gondol a tudósok többsége ezek összeségéről. Hát nem azt amit te.
