defiant9#91
"Ezexerint továbbra is elkerüli a figyelmedet és sok szakértő figyelmét is az a két hatalmas huppli az általad is linkelt grafikonon,"
Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora.
"Nem értem? Mivel kapcsolatban hamis érvelés?"
Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?
"Neked meg a humorérzéked! XD"
Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.
"Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető."
Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén.
"Öööö. Igen én is átnéztem azt a 10 oldalas anyagot, és amekkora komolyságot látok benne azzal az én hozzászólásom is bír szerintem.
Vettek 3-4 országot mintának"
Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős. Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés. A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is.
Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?
"Melyik emelkedő trendre gondolsz az 1930-as, az 1950-es, vagy az 1980-tól kezdődőre? ;)"
Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg.
"LOL, akkor most hiányosak, vagy nem hiányosak, amikor itt a grafikon, amit megint beszúrtá"
Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt.
"Talán: bocsika, tévedtünk, mégsem halt meg 1936-os hőhullám alatt 5000 ember!? ;)"
Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni.
Korábban is voltak nagy melegek, de azóta a Föld még melegebb lett(ez sziklaszilárd tény). Ez a +hő pedig valahol hatást gyakorol, azon túl hogy a hidegbetörésket is tud okozni logikusan mégiscsak a meleg az elsődleges hatása. A kettőt pedig együtt úgy szokás nevezni hogy a szélsőséges időjárás gyakoribbá válik, erről szól az MTA értekezése is. Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore.
"Ja nem, igazán szánalmas vagy! Bocs kicsúszott! XD"
Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés.
"Erre most inkább tényleg nem válaszolok. "
Jaja, a kellemetlen kérdésekre nem szoktál.
"Csak egy kérdés, hogy nálad ez miért ilyen erős érzelmi kérdés"
Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol.
"Nyilván nem xarom le az autóm környezetvédelmi hatását, ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét."
Ezt írtad:
"Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"
Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne?
"ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét."
Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30
Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád.
És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.