-
defiant9 #84 "Azt nem gondoltam, hogy te minden egyes kérdést faék egyszerűséggel teljesen komolyan veszel! :O Kevés az ilyen egyszerű ember manapság, meg kell becsülni! XD"
Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy.
"Azt akkor miért nem fogadod el válasznak, hogy megadom, hogy ha majd te is legalább "
Ez egyrészt nem így működik. Nem kapcsolhatsz össze két független kérdést csak azért mer nem tudsz/akarsz válaszolni a neked címzettre. Másrészt eleve én kérdeztem előbb. Harmadrészt az hogy mi a telepített napelemek hatása az a jelenre vonatkozik, az hogy mennyire lesz egyszer majd a tengerszint adat, az pedig a jövőre, nagyon más. Ahogy írtam már vannak a jövőre utaló predikciók, be is tudnám tenni őket, de azt ne várd el hogy ezek egzakt eredményt adjanak. Ugye épp az a gondunk hogy nincs olyan modell ami képes előre jelezni ezt. Sokadrészt: eleve a napelemek melegítő hatásának következménye az amire te lennél kíváncsi. Ugye az ok-okozat kapcsolat megvan, tehát logikusan előbb az okot kell tisztázni. Továbbra is várom a válaszod.
Mellesleg akkor ezzel el is ismerted hogy hazudtál, miszerint nem ignorálod a kérdéseket. Mondjuk amilyen gerinctelen stílusban vitatkozol, nem meglepő hogy a hazudozás is felkerült a repertoárodra.
"LOL. ha nem tudtad a válaszomból kiszűrni a lényeget, akkor sajna nem tudok rajtad segíteni."
A válaszod egy visszakérdezés volt. Az erőforrásaid pedig most is a személyeskedésre fordítod. Tehát erre a kérdésre sem válaszoltál. A szokásos gyáva stílusodban inkább csak maszatolsz, nem mersz olyan kijelentést tenni ami direktben szembemenne a szakemberek véleményével, de együtt sem tudsz velük érteni mert akkor meg önmagaddal kerülsz ellentmondásba. Ez is egy tipikus scenario nálad(ugyanez volt amikor az ügyészek szakmai álláspontjával helyezekedtél szembe), ismerlek már mint a rossz pénz.
"Egyszerűen nem igaz, hogy 1960 előtt nem volt jó minőségű meteorológiai adat egy olyan mórickaábra bonyolultságú diagram összeállításához, amit belinkeltél! :O"
A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma?
"Azonban amire utaltam, hogy Amerika lakossága és a lakosság városi aránya jelentősen növekszik, ami gyakorlatilag azt hozza magával, hogy a kis meteorológiai mérőállomás, ami 50 éve a puszta közepén volt, ma egy viszonylag beépített területre kerül,"
Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne.
"Mennyire lesz egzakt az adat szerinted?"
Ebben én nem vagyok szakember, ha két erre specializálódott kormányzati ügynökség szakemberi úgy döntöttek hogy ezek az adatok használhatóak mert a hősziget torzító hatása kisebb/elfogadható akkor egzakt ugyan nem lesz, de jó minőségű igen.
"hogy abban 1949-től szerepelnek mérési adatok! Akkor most miért direkt 1961-től indítjuk a diagramot?"
4x írtam már le. Látható hogy nincsenek több városra sem 1949-es konzisztens adatok a NOAA-nál
Pl.Chciago
Az elemző pedig úgy döntött hogy onnan indítja a számítását amikor már legtöbb városból van, ezért hiányzik pl. NYC is a térképről mert onnan csak 1965-től lennének adatok.
"És biztos hogy nincsenek régebbi adatok!?"
Kértem tőled hogyha szerinted vannak akkor prezentáld őket. Mi volt a válsz? Visszakérdezés. Lol. Szánalom a köbön.
"Ok. tehát egyetértünk abban, hogy a gazdaság általános növekedésével, az infrastruktúra fejlődésével az országokra egyre kevésbé vannak szélsőséges, katasztrofális hatással a változások. Ezt meg tudod erősíteni?"
Összességében igen, a technológia civilizáció megteremti annak a lehetőségét, hogy védekezzünk, de ennek csilliárdos ára van, és nem is korláltan ez a képesség. Pl:
Virginia Raggi római főpolgármester is vízhasználati korlátozást rendelt el a főváros egész területén, amely egészen szeptemberig érvényes
Kritikus a helyzet Veneto és Friuli-Venezia Giulia tartományban, valamint Szardínia és Szicília szigetén, amelyekben szintén kozlátozták a vízhasználást.
Emilia-Romagna agrártermelői szövetsége jelezte, hogy a vízhiány miatt teljes kiszáradás fenyegeti a zöldség- és gyümölcs-ültetvényeket, a napraforgótáblákat, a szőlőket, és súlyos gondokat okoz az állattenyésztők számára is.
Hónapok óta tart a kritikus vízhiány India hatodik legnagyobb városában, Csennaiban. Az agglomerációval együtt 9 millió lakosú város lakói órákig állnak sorban kannákkal, hogy vizet vihessenek haza. A múlt héten vonatokkal kellett vizet szállítani a kiszáradt megapoliszba.
A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók.
EURÓPÁBAN SPANYOLORSZÁG KERÜL HAMAROSAN KRITIKUS HELYZETBE. MAROKKÓBAN, MARRAKECH KÖRÜL GYAKORLATILAG HÁROM ÉV ALATT ELTŰNT A TALAJVÍZ. DE NINCS JÓ HELYZETBEN IRAK
stb. Komoly ára van a védekezésnek, és még mindig nem prezentáltad a kockázatelemzésed nyereség oldalának számait sem. Ezt is simán ignorálod, mintha meg sem kérdeztem volna. Ritka sunyi alak vagy te.
Ha van elég pénzed (pl az olaj eladásából) akkor lehet a sivatagban is oázis teremteni, csak erre sokaknak nem fussa, ember meg egyre több van.
"Szerintem ez nem olyan rossz tekintve, hogy a COVID járvány önmagában 3-4.5% visszaesést jelent!"
Hibás analógia, a COVID (remélhetőleg) egyszeri hatás, Kína már vissza is pattant.
"Másrészt továbbra is fenntartásaim vannak a klímaváltozással kapcsolatos prognózisokat illetően, amikor alapadatokat sem kapunk erre vonatkozóan."
Ezt most tényleg 22x el kell játszani. N-szer elmondtam hogy ez a végső menrsvárad mindig az hogy nem pontosak az adatok, a modellek. Alá is írom. Tudod ugye mijön?? Olaj, tűz, bozót, felelős ember. És látod hogy erre pedig továbbra sincs válaszod, csak a sunyítás.
"Továbbá általában a negatív hatásait szokták mindig figyelembe venni, a pozitívakat meg nem"
Erre itt vagy te, te elvégezted a +- elemzést, vagy kikerested másét. Prezentáld már végre hogy mennyi is van a mérleg pozitív oldalán, ne csak dumálj róla. Én belepakoltam szép nagy számokat a negatív oldalra. Lássuk mit tudsz szembeálltani vele. Honnan jönne a több pénz ami kompenzálja a kiadásokat? A jobban növő kukorica, ami így is dotálva van mert túltermelés van a nyugati mezőgazdásokban tuti nem lesz elég.
"Aha, azt hittem akkor megértetted. Ezekszerint nem. Akkor sajna nem tudok mit tenni az érdekedben!"
Megértettem hogy próbálsz kizárni minden adatot ami nem tetszik. Az ausztrál kutatók szerint viszont ezen ausztrál adatok relevánsak, és ebben nem te vagy a mérvadó. Ezt értsd meg inkább.
"Nézd, amíg mindenki a már megcsócsált, feldolgozott, átalakított eredményeket szajkózza, addig ne csodálkozzunk azon, hogy hihetetlen összhang van."
A tudomány nem így működik. A tanulmányok mögött van valós független munka és következtetés, az hogy fikázod a kutatókat hogy csak egymást másolják megalapozatlan és hiteltelen egy olyan senki tollából aki azzal az 1 számmal sincs tisztában mekkora is a globális felmelegedés mértéke.
"Kezdésnek javasolnék kicsit a fősodortól távolálló, de azért megfeleő igényességű írásokat."
Mi állítasz itt? Melyik állításodat támasztja alá ez a kutatás?
Az emberi tevékenység során kibocsájtott üvegházhatású gázok hatása egyrészt fizikai tény, másrészt tudományos konszenzus
98-100%. Persze van 0-2% klímatagó, akik hasonló állásponton vannak mint te, ezen szám nagysága valójában inkább gyengíti az álláspontodat.
"Milyen időtartamra? Mondjuk 20 évre? Kb amíg egy vidéki település Amerikában felfutott hogy nagyváros lett belőele, ahol már érvényesül a hősziget. "
Na végre. Persze rögtön egy ótvar nagy butasággal nyitsz, összekötöd a lokális hősziget hatást a globális felmelegedéssel. Ez nem új, már az Alpoknál is elkövetted ugyanezt a hibát. Csak azt bizonyítja hogy képtelen vagy tanulni a hibáidból.
Másik butaságod hogy az utolsó 2 évtizedre teszed a városok kialakulását/növekedését. Ez egy ritka nagy birkaság, ami csak azt bizonyítja hogy nem életszerű a képed a világ működéséről. A valóság.
Harmadrészt te magad köszönted meg a 0.8-es értéket mint pontosítás. Most meg meggondolad magad hogy mégiscsak eleve is jót mondtál? LOL. Egyre mélyebbre süllyedsz a dagonyában, kezd kínos lenni.
"Bakker és elérkeztünk a komment fénypontjához.XD
Mondmár meg nekem ha a NOAA kénytelen volt a repülőterekről 1960-nál nem régebbi adatokat kunyerálni, akkor ez most honnan került elő ez a csodálatos diagram egészen 1910-ig visszamenő adatokkal!!!!!???? XD"
Mindig vicces amikor azt hiszed hogy most aztán, a végén meg pofára esel. Leírták hogy a grafikon eleje nem annyira biztos:
Temperature data are less certain for the early part of the 20th century because fewer stations were operating at that time. In addition, measuring devices and methods have changed over time, and some stations have moved.[i]
De azért jellegét tekintve nem tévednek ezért itt meghagyták, és 1960-tól ez a görbe emelkedik. Sokadszorra felteszem a kérdést: szerinted mi ennek az oka? Minek nevezzük azt aki sorozatosan ignorálja a kérdést, majd azt hangozatja hogy ő ilyet nem tesz?
"nem a tetőre telepítik az nagyjából annyi mint 0,273 fok globális hőmérséklet emelkedés! XD"
Aham. Tehát ha nem tetőre telepítik akkor biztos a Szaharai homok fölé, és biztos hogy fél Szaharányi méretben. Neked tényleg ilyen tévképzetek vannak a fejedben? Állításom az hogy a számításod hibás, mind az elfedett talaj albedója mind a ténylegesen beépített mennyiség vonatkozásban nem releváns a tanulmány, nem is mondta hogy azt. Ez csak te próbálod állítani. A valóság az hogy a napelemek melegítő hatása elahgyanolgható: [i]"realistic ranges of solar power production would result in a negligible impact on global meantemperature" hatásuk pedig még kisebb ha szétszórják őket: "more distributed solar panel installationcould reduce the impact of the solar panels on regional and global climate "
Ez cáfolja is az eredeti állításod miszerint:
“ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz!"
Nem ők felejtették el, csak veled ellentétben tudták hogy botorság lenne ilyen megállapítást tenni.
A lényeg itt egyébként pedig továbbra is az hogy a napelem fosszilis termelést vált ki, és a csökkentett CO2 kibocsájtáson keresztül fejti ki a hatását. A színe ehhez képest marginális. Az hogy légből kapott számokat találsz ki meg csak magad járatod le, bár már nincs nagyon hova.
"Illetve megvan nekik a saját sivatagjuk, pl Arizónában."
Eleve egy homok és a kősivatag albedója más. Mi a helyezt pl. Európával, ahol az Egyesült Államokat meghaladó a beépített napelem kapacitás.
Tudnál esetleg a tipikus német sivatagról is képet betenni? Az meg hogy egyedi képpel támasztod alá a globális állításod meg csak azt mutatja hogy a tudományos módszertan nagyon távol áll a gondolkodásodtól A cherry picking annál inkább a sajátod. Persze mivel alapvetően nincs igazad az egész kérdésben ezért nehéz dolgod van és ezek maradnak. Azt javasolnám hogy amikor szembemész azzal ahogy a világ működik, amiről tudományos konszenzus van, akkor érdemes mindig elgondolkozni hogy nem-e te látod rosszul(általában ez szokott bejönni), valszeg a tudósok nagyságrendekkel okosabbak nálad a kérdésben, balgaság szembe menni velük, de egy konteóst persze ez nem szokott eltántorítani.