-
#81
"Valóban, ilyen hurok szokott kialkulni amikor ignorálod a kellemtelen kérdéseket."
Nem szoktam ignorálni a kérdéseket. Te szoktad ignorálni a válaszokat és újra és újra megkérdezed, hogy "demiért"? ;)
"Egyrészt globálisan, szénhidrogén égetés helyett napelem, de lehet konkrétan Magyarország is. Telepítsünk-e napelemeket. Támogatod-e pl ezt a programot?"
Globálisan egy bizonyos szélességi kör fölött gyak értelmetlen a napelem széleskörű alkalmazása. Mondjuk Norvégiában.
Fejlett országokban is max kiegészítő energiatermelésre alkalmas, főleg hogy rendesen megzavarhatja a nagy energiaszolgáltató hálózatok integritását az egyéni energiatermelgetés.
Magyarországon puszira adja az állam a támogatást, főleg EU-s pénzből a családoknak, rezsicsökkentési opcióként. Jó buli az egész, amíg nem halad meg egy szintet. Az alap erőművek nem válthatók ki ezzel, szal nincs olyan, hogy vagy napelem, vagy szén/alap erőmű, hanem a kérdés, hogy mi az a maximális szint ameddig el lehet, szabad menni, hogy ne okozzon energiaszolgáltatási zavarokat.
Afrikában, kevésbé fejlett vidékeken a napenergia egy viszonylag alacsony szintű energiabiztosítási lehetőség. Éjszakára ott is azért be kell azért kapcsolni a jó kis dízel aggregátorokat! ;)
Az hogy egy napelemes rendszer technikailag mennyire gyenge az erőművihez képest jól szemlélteti a következő kísérlet.
Barkácsolási hajlamokkal megáldott emberünk a Tesla model 3 közel 400 km-es hatótávolságát ezzel a módszerrel 11 km-el tudta megtoldani, pár millió Ft-nyi forrás ráfordítással, meg több órás tököléssel a napelemekkel.
Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)
"Amire már válszoltam, és persze most sem a válaszra reagálsz hanem ismétled magad. Na látod, ez is gond a vitakultúráddal."
"Egyébként 80 év már elégséges ahhoz hogy lássuk trendszerű változásokat, a 130 nyilván még jobb lenne. A NOAA adatbázis az alap amit ha megnézed látható hogy sok városból még 1961 után sincs adat, a nagyvárosokból viszont már van. Úgyhogy az hogy te kijelented hogy 130 év az édeskevés. Add meg az adatforrást akkor ahol elérhető legalább minden jelentősebb városra vonatkozóan a mért adat."
Ezt azért megkérdőjelezném, kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!??? :O Csak jelzem, hogy Franklin 1776-ban kezdett önkénteseket keresni egy időjárásmérő hálózat kialakításához. Az USA-ban 1849-150, 1860-ban már 500 mérőállomás volt, amelyek távírón jelentgettek. A National Weather Service-t 1870-ben hozták létre. LINK
De hogy viszatérjek újra a diagrammal kapcsolatos fenntartásaimra, a hőhullám, és ebben megegyeztünk, nem azonos a városi hőszigettel, akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?
"Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütő"
Itt már jártunk, nem teszik az eredmény akkor azt mondod hogy nincs hiteles adat. Akkor minek is hoztad fel eleve a grafikont ha eleve csak az utolsó 20 évet tartod relevánsnak? Cherry picking amit csinálsz."
Talán pont azért, mert 2000-től már követi a valós adatokat a statisztika!? Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?
Amúgy meg nagyon jól példázta azt is, hogy hogy torzítják hokiütővé a hiányos adatok a valós helyzetet, amire te jól rá is raboltál. ;)
"Pára+Meleg=Az emberi szerveztre gyakorolt stressz nagyobb. Mindkét faktor összefügg a klímaváltozással. te pedig épp azt bizonygatod hogy lenen bármiféle negatív hatás, minden nagyon szép, olyan mint régen. Tényleg így véled?"
Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!?
Ja, nem! ;)
"Ez itt üres szócséplés. Ismét nem reagáltál a tény adatra. Tévedtél a 0.2 fokkal kapcsolatban."
Ember, te tévedtél, amikor a változás nagyságrendjének szemléltetésére felhozott 0.2 fokot, félreértetted, próbáltad valami konkrét dologhoz kapcsolni. Leírtam, hogy mit jelent a mondatomban, és te mint a hülyegyerek nem vagy képes róla tudomástvenni! LOL
Csináld csak! XD
"Jah, de hát saját bevallásod szerint hogy te vagy a kockázat elemző. Azt mondtad hogy ezek alpjén döntesz. Feltettem a kérdés. Volt válasz nem? Elsunnyogtál előle ahogy szoktál."
Őööö, bocs, de mi a franc volt a kérdés, amire nem válaszoltam!? :O
"Igen, ez is kérdés. Haszon elemnek eddig a mezőgazdaságot tudtam felmutatni. Akkor a ráfordításokat is innen fedeznéd? Vagy mégiscsak az jön ki hogy rámegy a gatyánk arra hogy te felelőtlenül tolnád a légkörbe a CO2-t?"
Bocs, de ezt frankón nem vágom, hogy ez most mit akar jelenteni!?
Nem tudom, hogy emlékeidben megvan-e, de olyan 8000 éve vannak fejlett emberi közösségek, amit államoknak hívunk. Ezek már régóta képesek hatékonyan kezelni a forrásokat/erőforrásokat olyanra, hogy városfal, meg piramis, meg egyéb hülyeségek. A régi rendszerben ha gebasz volt az időjárással, akkor építettek egy szép nagy templomot, meg feláldoztak néhány szűzet az isteneknek. Az amerikai indiánkultúrák sorsa mutatja, hogy ez annyira nem hatékony módszer a klíma kedvezőtlen változásainak befolyásolására. Namost egy modern államoknál van olyan, hogy költségvetés, ami az adókból, meg mondjuk nálunk EU-s forrásokból (valóban azt is mi fizetjük, csak visszajön) áll össze. Ha van egy katasztrófa akkor az állam vagy a tartalékból dolgozik, vagy évközben átállítja a kifizetéseit, új költségvetést alkot, vagy hiteleket vesz fel.
Namost ugye ha egy tengerparti állam tudja, hogy 80 év múlva ekkora, meg ekkora lesz a tengerszint emelkedés, ahhoz, hogy ne az utolsó pillanatban kelljen kapkodnia nyilván jó tisztában lenni azzal, hogy mekkora lesz, hogy jó előre tervezhessen és beépítse a költségvetési kiadásaiba.
Szal mielőtt továbbmennénk, akkor tisztázzuk, hogy mekkora is lesz az emelkedés, csak mert pár cm nagyságig még a papírt sem éri meg foglalkozni vele. ;)
"A fölrengést eleve felesleges idesorolni, ahogy az lenne a Covid vagy a közelekdési baleset kapcsán bekövetkező haláleseteket is. Csak a saját butaságod bizonyítja hogy keresel egy független értéket és úgy próbálsz meg bagatelizálni hogy ahhoz viszonyítasz. Ez viszont akkor működik fordítva is. Én a meteorit álalt meghalt emberek számhoz viszonyítok, na akkor meg az jön ki hogy milyen brutális a hatás. Vannak évek/évtizedek amikor sokan halnak meg földrengésben vannak amikor kevesen, ennek zéró köze van a klímaváltozáshoz, csak maszatolsz vele."
Én kérek elnézést, hogy áradások, szárazságok egyéb klimatikus hatások következtében egyre kevesebb ember hal meg a világon az elmúlt évszázadhoz képest, és a kiba természet nem képes követni a klímahisztérikusok agonizálását.
Most akkor mi legyen!? Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. XD
"Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, "
Ez cáfolva lett. Több forrást is kaptál."
Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! Az én bolygómon ezek csökkenő tendenciát mutatnak. "Mondcsak a te bolygódon milyen a klíma?" - Utánunk a tűzözön. XD
"Én valóban nem tudom megmondani, vannak erre modellek, de azért nem is hoztam fel a predikciókat mert egész biztos várnád az egzakt levezetést mögé, azt viszont nem fognak tudni prezentálni a kutatók sem. Innentől továbbra is ott tartunk hogy eddig öntöttük az olajat a tűzre és egyre melegebb lett, vajon pontosan mi lesz ha tovább öntjük, leéghet-e ház, ha ég már akkor el tudjuk-e oldani? Erre nincs egzakt válaszunk, és ilyenkor az a helyes ha csínján bánunk az olajjal. Erre a logikára pedig továbbra sincs válaszod, ui. ez a helyes megközelítés."
Nézd megértem a dilemádat. Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára? Az ha valamit támogatunk, pl a családiházas napelemezést, akkor ezzel honnan veszünk el forrásokat, milyen haszna van az egésznek, mik a kockázatok emberi életre, anyagi kárra lefordítva, tényleg szükséges-e, az egész világon mindenkinek szükséges-e ugyan azokat a dolgokat megcsinálni?
"Az hogy kitalálsz egy életképtelen megoldást és azon viccelődsz, a szokásos szalmabáb érvelési hibád. A mit kell tennünkre pedig tudjuk a választ, minél inkább a CO2 mentes/fenntartható energiaforrások részarányát kell növelni. De remélem nem mondtam agyon újat, mert kb. a csapból is ez folyik a témakör kapcsán, és a való világban is egyre több a napelem:"
Hát hajrá, akkor még nem késő napelem gyárat építeni, mert úgy néz ki hogy továbbra is kiba jó üzlet.
De térjünk vissza komolyabb dolgokra. Ha a CO2 önmagában lenne a legnagyobb probléma, akkor azt várnánk, hogy a globális felmelegedés szép egyenletesen történik az egyenlítő közelében épp úgy, mint a sarkokon. Sőt az egyenlítő közelében ahol több az adott felületen beeső napenergia és a melegítő hatás inkább jobban. Csak mert a CO2 szintje közel azonos koncentrációban van az egész Földön a légkörben.
Nos hát ez marhára nem így zajlik.
Régi előrejelzések
![]()
Ez meg a valós helyzet kb:
![]()
A különbséget az okozza, hogy a régi modellek a CO2 hatását túlértékelték és nem vették figyelembe a víz, mint legfontosabb üvegház gáz, illetve az albedó-visszacsatolás hatását a jeges/sivatagos területeken. A sarkokon szinte csontszáraz a lavegő, ha melegszik, akkor exponenciálisan nő a páratartalma, ami üvegház gáz. Ha a jég elolvad, ami 90%-ban visszaveri a napsugarakat, akkor tenger marad a helyén, ami 90%-ban elnyeli. A CO2 hatása áttételesen érvényesül a növények ott is megtelepednek, ahol előtte, mondjuk sivatag volt, amivel növelik az albedót. Stb.
Szal itt az ideje, hogy ezt a globális felmelegedést, annak hatásait, meg a nem kívánt jelenségek elleni védekezést átgondoljuk.
Összegezve: a CO2 hiszti sajna már kevés, csak jelzem!
"Igen, csak próbálsz elsunnyogni a beismerés elől. megkérdeztem hogy akkor tisztád magad hogy milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán. Volt válasz? Nem. Szokásos lapításod csak. Te tényleg nem érzed hogy gerinctelen vagy amikor ilyeneket csinálsz, vagy ilyen a jellemed és ez nem zavar?"
LOL, Eszkész! XD
#58 "Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet."
Köszönöm a pontosítást. A lényegen nem változtat, hogy a városok a napsugárzás magasabb arányú elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak."
Nem tudom, Leonídász királynak képzeled magad, aki a rátörő hülyeséggel szemben a végsőkig kitart, és ha nincs ilyen hát csinál magának!? XD
"Képzeld megnéztem, és le is írtam hogy miért is annyi és miért is átlaggal szokás számolni nem a maximummal, linkeltem az epa.gov oldalt ahol le is írják hogy az urban heat island kapcsán használt értéktartomány az általam leírtnak felel meg.
Ezután megkaptad hogy már maximum értékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is."
Jajj. Igen érdekes link katyvaszt sikerült összerittyentened az előző hsz-ben azért sem reagáltam rá, bocs. Csak hogy tisztázódjanak a fejedben a dolgok, akkor most megkérdem, hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél.
(Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!).
"Az alapállításod hibás volt. Az hogy a Szaharába telepítesz napelemet vagy egy városban albedo tekintetében is jelentősen más eredményt ad. Az hogy milyen albedo-jú felszínek fölött vannak a valóságban napelemek arra pedig nem is mutattál adatot, de érdeklődéssel várom ha van ilyened."
A válasz meg ott a #72-ben beszúrt diagramban már megadásra került a számodra.
Segítek: Residental solar panel installation = tetőre szerelt napelem
Utility solar panel installation = erőművi jelleggel, pl sivatagos területre telepített napelem.
Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?
"mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket "
Ha. Csakhogy senki nem akarja a „nem jó helyre rakni”. Ahogy szoktad, veszel egy hülyeséget majd rámutatsz hogy ez hülyeség."
Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.27. 13:22:13
