-
#79
Őööö látom kezdesz kifogyni az érvekből, egyre több az ismétlés, meg a személyeskedés, a dolgoknak meg utánanézni továbbra is lusta vagy, a forrásokat amit beszúrok, azt meg max mesekönyv szinten forgatod, ahogy látom. XD
"Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás."
Ja, bocs, nem volt szándékos. Erre most mit mondjak? Hol Norvégiában, Izlandon, vagy az Elefántcsontparton? Csak hogy konkretizáljuk. ;)
"Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok."
Mégegyszer kérdem, hogy miért 1960-tól vettek gyak a városok környékéről adatokat, amikor az USA 130 éve a legjobban kiépített időjárásmérő hálózattal rendelkezik, és igen, van hőhullámokra vonatkozóan hőhullámokra kiértékelt adatbázis, diagram? Amit be is szúrtam.
"Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking."
Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütős, mert a 100 éves adatok Afrika-szarváról elég hiányosak voltak. És erre felhívják az oldalon is a figyelmet, nem én szoptam ki az ujjamból, hozok fel mondvacsinált indokokat.
Persze te benyelted bőtorokkal a hokiütőt. Na ezt magyarázd meg! XD
"A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is."
Vettem. És? :O
"Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés."
LOL Kezdek belefáradni. Tudod, ha vennéd a fáradtságot és miután valamit félreolvastál a saját szájízed szerint és újra elolvasnád, amikor valaki felhívja rá a figyelmedet, hogy mi is az író szándéka, üzenete, és nem bizonygatnál olyat, amit csak te olvasol úgy, akkor nem látszanál ilyen kiselefántnak! ;)
"Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem."
Mivaaan? Először is valaki mondja már meg végre, hogy mennyi lesz a tengerszint emelkedés az évszázad végéig, legalább nagyságrendileg. Aztán ha kiderül hogy mondjuk 1,5 m akkor van ahol valszeg egy gát megoldhatja a problémát, van ahol belefér ez is, van ahol meg költözés lesz.
Ki fizeti? Ember, szerinted ki fizeti!? :O
"Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? ...."
LOL. Mi a probléma, eltört a mécses? Igazad van add ki magadból, ez a kúrva vírus!
Figyusz onnan indultunk, hogy az #56 nál kijelentetted:
"A globális felmelegedés számlájára írható az extrém időjárási események növekvő száma/mértéke is.
Legutóbb pl. Texasig jutott. Ami majd 200 !milliárd! dollár anyagi kár és 82 emberéletbe is került."
Erre írtam, hogy oppácska a természeti katasztrófáknak egyre kevesebb áldozata van, az un extrém időjárási jelenségek meg nagyjából labdába sem rúgnak más tényezők (pl Földrengés) mellett, és marhára nem mutatnak növekedést.
Pont.
Lehet itt hisztizni, meg vádaskodni, hogy milyen egy alávaló féreg vagyok, de hát a tények azok tények. ;)
"Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?"
Bocseszka, nehogy már rajtam kérd számon, hogy TE nem tudod megmondani, hogy az extrém időjárási jelenségek milyen szinten fognak növekedni, azok mennyi emberi életet veszélyeztetnek, milyen anyagi kárt jelentenek. Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, de hozzátettem, hogy magam sem tartom kizártnak hogy ez változhat. Ami ugye elég kevés alap ahhoz, hogy erre tervezzünk. Szal keresd már meg a helyedet, hogy melyik oldalon is vagy a vitában, mert marhára nem tudlak követni, amikor rajtam követelőzöl.
Szal igen ezt elsütötted ezerszer, akkor már igazán kíváncsivá tettél, hogy milyen olajról is beszélünk, amit a tűzre öntögetünk? Mit kéne, vagy nem kéne tennünk? Hűtőt vinni az északisarkra, hogy visszfagyaszuk a jeget, és megerősítsük a poláris áramlást, vagy mi? XD
"Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. ...Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél. "
Asszem itt fejezted be. Szal én tévedtem? Ember, hát te olvastad, értetted félre, kiskezit csókolom! Eszem megáll! XD
"Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí."
Ámen, áldassék a nagy globális felmelegedés neve! XD
Nem vagyok tisztában a változás nagyságával? Mármint mennyi idő alatt, csak mert azt nem írtam ám oda, jelzem, nem véletlenül. ;)
De örülök, hogy sikerült ráharapnod, és továbbra sem ereszted. Az édes kiscicáimmal szoktam így játszani, isten nyugosztalja öket! ;)
"Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság ..."
Frankón nem vetted a fáradtságot, hogy beletekerj a PDF-be amit linkeltem, ugye!? Mondom mégegyszer ott a 65. oldalon levő ábrán látod, hogy a különböző régiók települései között milyen eltérések vannak a hősziget jelenségben. Szal amcsi belvárosban a felhőkarcolók tövében tényleg lehet +13 fok, nem az ujjamból szopom az ilyeneket. Ajánlom, hogy te is néha nézz körül a neten tök érdekes dolgokat lehet tanulni ám! ;)
"Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni."
Ja, persze és? Még mindig itt tartasz? Ember, azóta beszúrtam egy ábrát, ami szerint a napelemek többségét nem a tetőre telepítik, ha nem tűnt volna fel. Szal akkor a napelemek gyak mégiscsak melegítenek. Szorri.
Miért is kell ezt újra és újra leírnom!? :O
"A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj:
A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk...
Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond."
Jogos! Lehetne, de nem az!!!!
Erre írtam, hogy önmagában a CO2-től megszabadulás nem jelent mindent, mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket az albedójuk miatt globálisan +0,39 fokkal fűti a légkört! ;)
"Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!) "
Az, hogy eddig senkinek nem jutott eszébe vizsgálni, nem jelenti, hogy nincs hatása, jelentősége. Max érték, meg lásd cikkben +0,39 fok.
Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! XD