-
defiant9 #78 "Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?"
Az hogy mi a _konkrét_ eredménye a kockázat/nyereség elemzésednek? Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás.
"Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik"
A ha nem tetszik az eredmény akkor kezdjünk el 'személyeskedni' a forrás degradálásával. Hol van az leírva hogy ’érzékenyítés’ a feladata a kormányügynökségnek? Üres vádaskodás.
" a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik,"
Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok. Ezek pedig természetükből kifolyólag nyilván a nagyobb városokban vannak(és tipikusan nem is a belvárosban ahol a legnagyobb a heat island hatás)
Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking.
A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is.
“I believe that humid heat is the most underestimated direct, local risk of climate change,” said Radley Horton, a Columbia University professor and lead of NOAA's Urban Northeast RISA team who co-authored the study. “As with sea level rise and coastal flooding, we are already locked into large increases in the frequency and intensity of extreme humid heat events, and the risk is much larger than most people appreciate.”
" Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, "
Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés. Kb. mint amikor kijelented magadról hogy te aztán milyen jogi ász vagy, aztén kiderül hogy egyszerű jogszabályt tökre másnak értelmezel mint ami. Abban soha nem volt hiba hogy magas lóról oszd az észt. Csak az nem szokott tetszeni amikor szembesítve vagy azzal hogy hülyeséget beszélsz.
"Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket"
Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem. Szokás szerint a kellemtelen kérdések elől elsunnyogsz.
Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? Tudom hogy nem mert ezt már többször feltettem ezt a kérdést és annyira ’pofátlan’ vagy hogy az ilyen direkt kérdéseket is szemrebbenés nélkül ignorálod. Ha nem tetszik valami akkor pedig végül azt mondod hogy no comment. Szánalmas ovis szinten ragadtál. Tényleg. Az egy nagy különbség a vitastílusunkban hogy én soha egyetlen kérdés elől sem futamodok meg. Nálad ez az alapállás, hogy akkor itt sunyítsunk egyet, hátha elfelejtődik.
"Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható"
Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?
"És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!?"
Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. De persze nem ezt vettem alapul. Mivel folyamatosan az 1960-tól illetve 100 éves adatoktól beszéltünk, én mindekettőre megadtam az értéket. Egybéként az sem véltelen hogy nem egyből írtad le hogy te nem arra gondoltál, csak most n+1 hsz miatt. De akkor tudjuk már meg, milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán? Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél.
"Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel."
Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí.
"a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! ;)"
Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság A standard érték egy városra vonatkozóan az amit én írtam:
Daytime temperatures in urban areas are about 1–7°F higher than temperatures in outlying areas and nighttime temperatures are about 2-5°F higher.
Egyébként pedig ha szélsőértékekre alapozol átlagok helyett akkor már a kedvenc adatforrásod sem azt írja hogy ebben nincs is változás:
Nationwide, unusually hot summer days (highs) have become more common over the last few decades (see Figure 2). The occurrence of unusually hot summer nights (lows) has increased at an even faster rate. This trend indicates less “cooling off” at night.
Climate Change Indicators: High and Low Temperatures Persze ez akkor megint nem fog tetszeni. De várom a magyarázatod hogy miért is írják ezt, ha minden normális? És miért is emelkedik a szokatlanul meleg nyári napok száma?
"A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet."
Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni.
"Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?"
Újabb kis maszatolás. A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj:
A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk...
Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond.
"Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! :O"
Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!)