-
#77
"Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?"
Mi a kérdésed? Leírtam, hogy országonként, régionként eltérő a klímaváltozás hatása, kockázatai. Leírtam, hogy Magyarország esetében egyrészt kicsi a kockázat, a különböző tényezők tekintetében a hatás (tengerszint emelkedés, szerinted?), másrészt messze nem vagyunk olyan kibocsájtók, mint az USA a fő bűnösként kikiáltott CO2 tekintetében. Leírtam, hogy erbből következően nekünk baromi kevés közünk van ehhez az egész cirkuszhoz, sokkal inkább másra kéne a pénzt költeni, minthogy a gazdaságunkat, egészségügyünket, más fontosabb területeket nyomorítjuk meg úgy, hogy abból végül is az USA sem fog profitálni, ha Kína, meg a saját hülyeségük miatt víz alá kerül Florida.
Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?
"Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat."
"Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni."
Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik. Összeeszkábáltak egy diagrammot, és elnevezték úgy ahogy, ami azért némi ellentmondást hordoz magában (gondolom innen vetted a diagramodat, csak mert elfelejtetted a forrást megadni). Bármilyen időjárási jelenség, vagy arra utaló légköri paraméter, így pl. a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik, tekintve a városok mikroklímája jelentősen eltér a természetes környezettől. Lásd a szóbahozott hősziget jelenség. Amikor csinálnak egy térképet/diagramot a városokra kihegyezve az alapvetően keresztbebaxsza a meteorológiai mérésekkel kapcsolatos fenti alapelvet és pontosan olyan irányba torzít, amit eddig is boncolgattunk, a városi hőszigetek irányába. Szóval van az északamerikai hőhullámokra egy diagram, de annak köze nincs ehhez, meg van egy másik, ami hasonlít ehhez, de az meg a különösen meleg nyarakra vonatkozik. Ez utóbbiaknak az értékei emelkednek 1960 óta, csak éppen van egy bucka az 50-es években, meg egy másik a 30-as években is, szal hokiütő tarkónlőve. Ezeket szúrtam be a #70 hozzászólásomban.
Mi a problémád, azon kívül, hogy messze nem tudsz olyan minőségű forrásokat mutatni, mint én? Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, az bocs, de nem az én problémám.
Én amúgy kollokváltam repülés meteorológiából, te hogy állsz a témát érintő tanulmányaiddal? ;)
"Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem?"
Megtettem, eleve innen idultunk, hogy linkeltem az oldalt #57, ahol a természeti katasztrófákat taglalják , hány ember halt meg ezek következtében és mik a trendek. Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket. Úgy látszik ez elkerülte a figyelmedet, pedig bizonyára roppant alaposan áttanulmányozod a linkjeimet, ahogy amúgy én is teszem a tiedekkel:
"Summary
Natural disasters kill on average 60,000 people per year, globally.
Globally, disasters were responsible for 0.1% of deaths over the past decade. This was highly variable, ranging from 0.01% to 0.4%.
Deaths from natural disasters have seen a large decline over the past century – from, in some years, millions of deaths per year to an average of 60,000 over the past decade.
Historically, droughts and floods were the most fatal disaster events. Deaths from these events are now very low – the most deadly events today tend to be earthquakes.
Disasters affect those in poverty most heavily: high death tolls tend to be centered in low-to-middle income countries without the infrastructure to protect and respond to events."
Azt, hogy az időjárási extremitások, pl a hideg betörések a poláris örvény gyengülése miatt gyakoribbá válhatnak nem tagadtam, kérdőjeleztem meg, csak éppen ez egy elég általános előrejelzés, konkrétumok nélkül. Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható, hány ember életet követel, megkkora anyagi kárt okoz. Kb annyira precíz, mint a tenger szint emelkedésével kapcsolatos előrejelzések, 30 cm-től 2,5 méterig az évszázad végéig, most akkor melyik. Csak mert marhára nem mindegy ám, hogy nem adjuk ki a közvetlen tengerparon levő telkekkel kapcsolatos építési engedéyt, vagy egy akkora gátat kell építeni, ami vetekszik az Apollo projekt költségeivel.
"Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél."
LOL. És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!? Ez egy példa adat volt, a globális felmelegedés nagyságrendjére, meg hogy ez hogy viszonyul szintén nagyságrendileg a hősziget jelenséghez.
Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel.
Hát csak gratulálni tudok a lényeglátásodhoz! ;)
"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak"
Az az 5 C fok az valójában 1-3"
Ja persze, az 1 szintes papírházakból álló településéek estén pl Japánban 1-3 fok, a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! ;)
Lásd 65. oldal
"A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki:"
Igen ez a térkép itt most mit akar reprezentálni, meg honnan szedted egyáltalán? Csak mert a link megint lemaradt.
"Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára?"
Globális felmelegedéssel foglalkozzon az, akinek globális érdekeltségei vannak, és az az USA.
"Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)"
Körbejártuk a témát, ez volt az ere3deti kijelentésem:
"A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz (gyak bármiféle CO2 nélkül)!"
A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet.
Őöööö, mit kéne elismernem. Max azt, hogy volt egy általános ismeretekre vonatkozó tippem és aztán a részletesebb infók ismeretében ez be is jött. ;)
"Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni."
Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?
"Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést."
Mivaaaan? Ezt most megint nem értem.
Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! :O
Őöööö, nem pont ilyen szembehúnyással szokták vádolni a hyperzöldek a szerintük klímatagadóknak bélyegzett embereket? ;)