defiant9#76
"Ha a változást tekintjük negatívnak, függetlenül attól, hogy az kedvező, vagy kedvezőtlen, akkor persze igaz lehet, de mégegyszer mondom, hogy a világ ennél azért bonyolultabb."
Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?
"Ha van kellő precizitású 100 éves adat, pl az USA városaiban memutatkozó hőhullámok ilyenek, "
Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat.
"Szerintem én mindíg megindoklom, ha van gondom egy adattal, ha ez nem tetszik hozzál olyan forrást, ami cáfolja."
Lol. Miért is nem te hozod a forrást. Szokásos minta ahogy a másikra tolod át a bizonyítási kényszert, 100x el lett mondva hogy érvelési hiba, de megcsinálod 100.re is. Még mindig nem gondolod hogy valami gond van a vitakultúráddal?
Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni.
"Én kérek elnézést, ha egy kellően precíz adat véletlenül igazolja a kijelentéseimet, te meg nem tudsz olyanokat előhozni, ami a te álláspontodat erősítené"
Lol. Én több tudományos tanulmányt betettem a problémáról(még a MTA -tól is), ahol az volt a konklúzió hogy a probléma valós. Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem?
Ha már MTA, akkor ez nem volt: 2020/10/5 Az MTA szerint szeszélyes, de leginkább durva telek jönnek
"A lényegen nem változtat,"
Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél.
"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak"
Az az 5 C fok az valójában 1-3
A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki:
Qrvára nem a nagyvárosokra korlátozódik, de persze minden +C - jöjjön az bárhonnan - rontja a helyzetet.
"Őööö, miben is állítottam valótlanságot."
Rövid az eszed:
"Köszönöm a pontosítást"
"Gazdaság fejlesztés, infrastruktúra fejlesztés"
Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára?
Energia kell. Napelem helyett akkor építhetünk nyugodtan szénerőművet? Mi lenne a konkrét javaslatod?
"Igen eljutottál végre te is ide!"
Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)
"Hát vegyed figyelembe, de most nem arról szólt a téma."
Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni. Persze ha te szemellenzősen megint csak azzal akarsz foglalkozni ami fekete akkor a szokásos cherry picking érvelési hibád követed el.
"Az hogy téged nem foglalkoztat, szerintem nem jelenti azt, hogy valóban az lenne."
Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést.
