defiant9#143
"vagy legalábbis az emberi tevékenység indukálta, mint amikor egy sziklát meglöksz"
Szupi. Akkor a sok korreláció tagadás is csak egy maszatolós zsákutca. A lényeg az hogy mi okozzuk, és ha visszább veszünk akkor remélhetőleg csökken a katalizációs hatásunk és nem gurul még önmagától a sziklánk.
"Bőven elég lenne, hogy a kutatók többsége, nagy része egyetért vele. Pont. Az, hogy kiírják okot ad a vitára, pont a fentiek miatt."
Nem értek egyet, ha nincsenek számok az a melegágya hogy klímatagadók ilyen kijelnetésket tegyenek:
"AGW teljes támogatóinak aránya valahol 70-100% között lehet,"
Tulajodonképp nem cáfolod a legutóbbi mérések által hozott 99-100%-ot, de ott lebegtetted hogy erősek a kétségek, a 70-es szám azonos súllyal szerepel mint a friss eredmények magas %-a: In November 2019, his survey of over 11,600 peer-reviewed articles published in the first seven months of 2019 showed that the consensus had reached 100%.
"Van egy alacsonyabb szintű korreláció"
Legyen. Azonban mi most az emebri tevékenység szempontjából releváns időskálát vizsgáljuk, itt pedig a matematikai korreláció erős.
"Mondjuk valaki kb másfél hónapot rászánt az életéből, hogy kiszámolja és csináljon belőle egy tudományos publikációt"
Nem tudta előre mi lesz az eredmény, csinált egy modell hogy van-e valami hatás, kijött hogy 5%-nál valójában nincs, az hogy feltekeri 20-50%-ra innentől már nem volt jelentős plusz munka. A kutatása valójában azt igazolja hogy még hatlamas napelem mennyiség megfelelő helyre helyezésével sem változik a globális átlaghőmérséklet, ehhez már extrém nagy, a Föld energiaszükségletének 5-10x-esét biztosító napelem farm kell egy optimális pontba helyezve. A gond azzal van amikor egy klímatagdó csak ez utóbbit látja meg az eredményben, és rácuppan a 0.39C-s számra, hogy lám-lám a napelem milyen káros.
"mert egyrészt tudni akarom, hogy mi lesz 20-30 év múlva."
Ezt nem az én szokásaimból fogod megtudni, ezen időtávon a globális hatású trendeket kell figyelni, pl: Chinese President Xi Jinping's announcement the country aims to go carbon neutral by 2060 has given renewable energy stocks a boost
The shift could require anywhere from $5 trillion to $15 trillion in investment, much of it in wind- and solar-power generation.
“Így már érthető a számodra is az álláspontom? ;”
Nyilván nem, mivel ez nem oldja fel az önellentmondásod. Szokásos mellébeszélős sunyulást mutatsz be ismét. Leírtam hogy ellentmondás van, erre beidézed az ellentmondást tartalmazó állításod. Szánalmas.
“Ha ezt pár évtizeden belül eldobjuk, teljesen kiszolgáltatottá válunk olyan természeti folyamatoknak, amelyeket valószínűsíthetően akkor sem fogunk ismerni a megfelelő mélységben”
Tüzet rakni borzasztó könnyű, Csak hulladékégetéssel is bőven sok kibányászott szénhidrogént tudnánk +ban a légkörbe jutatni(műanyagok pl. folyamatosan fognak kelleni, azt nem váltja ki a napelem). Attól nem félek hogy ezt nem tudná megugrani az emberiség.
“bármilyen extra CO2 kibocsájtás mellett is a változások nem válnak szélsőségessé, azok pozitív hozadékkal bírnak”
Ugye ez a másik önellentmondásod a fenti mellett. Ha a napelem kisebb CO2 kibocsájtással jár akkor a relatív hozadéka negatív, ergo miért is támogatod a telepítését? Jobb lenne helyette az olcsó szénerőmű, ahogy atomerőmű helyett is mivel sok CO2 vezet a legpozitívabb eredményre, állításod szerint nincs limitje annak ami már káros.