defiant9#141
"Először is mikor helyezkedtem szembe a konszenzussal?"
OK. Tehát akkor egyetértesz a konszenzussal miszerint a jelenlegi felmelegedést az emberi tevékenység okozza?
A vita alapja köztünk itt az hogy hogyan viszonyulsz te/én ehhez a konszenzushoz.
"Nem a NASA, mint tudományos tekintéllyel rendelkező szerv áll ezen konszenzuskutatás mögött."
A NASA felvállalta hogy egyetért ezen adattal, pedig kérték tőle hogy vegye le the Competitive Enterprise Institute (CEI) sent NASA a formal complaint, asking the agency to withdraw the false claim that 97 percent of climate scientists agree that humans are the primary cause of global warming and climate change.
A NASA önmaga részese a konszenzusnak. A 33% pedig épp egy olyan szám ami azt muatja meg meg mennyi a kérdés szempontjából irreleváns kutatás volt a vizsgált mintában. Lehet hogy valaki csak publikált egy rész számítást a támakörben, és úgy ítélte meg hogy ez a perspektíva nem elegséges ahhoz hogy az átfogóbb kérdésben állást foglaljon. Ez teljesen rendben van, nem torzítja az eredményt, a tanulmány címe alapján nem volt eldönthető, ezért megvizsgálták, így a 97% mögött nincs semmi elhallgatás vagy torzítás.
"vagy akár az emberi időskálán belül is"
Engem ez érdekel. Állításom szerint van korreláció, ezt pedig nem cáfolja a cikk. Ezt vagy elfogadod vagy vitába szállsz vele. A választás a tiéd.
"érdekel-e bennünket a továbbiakban, vagy egyáltalán a napelemek ilyen fajta környezeti hatása, úgy tűnik számomra, hogy te ezzel le is tudtad a dolgot."
Letudtam mert a valóságban marginális a hatás, és fehér festékkel kompenzálható lenne ha egyszr már mégsem lenne az. Te vagy aki ezt ignorolája.
"Pedig nyilván globálisan nézve nem akkora hatásról van szó, mint a felturbózott változat, de az eredeti publikációt tekintve ez azért így sem számít elhanyagolhatónak."
Tehát ha a Föld teljes energiaszükségletének 10x-esét fedező kapacitást letennénk egy tengerekkel határolt kihalt sivatagba akkor számítana. Igen. Csakhogy ez egy életszerűtlen scifi. Az is számítana ha üveg kupolát emelnénk minden városunk köré, de ez is a scifi kategória . Próbálj közelíteni a valósághoz az utópiák világából.
"Tudtommal te nem az "ipar""
Épp ezért is nem én vagyok a vita alapja. Ahogy engem sem érdekel itt hogy te mennyire zöld módon élsz. Fog fel hogy itt milliós, milliárdos embertömegekre vonatkozó hatásról beszélünk.
"és a napelemek támogatása is szerepel az én álláspontomnak tökéletesen megfelelnek."
Hurrá. Akkor ezt ismét sikerült leütni. Rögzítsük hogy támogatod a komrányzatok napelem telepítési programjait. Próbálj meg ezután ebből ne kihátrálni, vagy most jelezd ha mégsem támogatod ezt az irányt.
Tehát van ez az állításod és van az hogy elértük a zöldítés határát. Ez 1 db ellentmondás. Kérem a feloldást vagy egyik állítás visszavonsását.
Van egy másik álláspontod miszerint a sok CO2 jó, és egyre jobb lesz ha mégtöbb lesz belőle. A napelem viszont épp csökkenti a CO2 kibocsájtást. Akkor azt a végeredményt támogatod ami tulajdonképp rosszabb? Mi a mögöttes megfontolás?
"jóval nagyobb pénzügyi, technikai és környezeti kihívást jelentő naperőmű építését. "
Atomerőmű és a megújulók is pozitívak a klímára nézve. LCOE/LCOS alapon egyáltalán nem tűnik egyértelműen jó gazdasági döntésnek nukleáris erőművet építeni, erős kormányzati kockázat/szerepvállalás nélkül nem is nagyon megy. Személy szerint úgy gondolom fosszilisek kiváltására legjobb kombo a nukleáris+megújuló, az utóbbi részarányát maximalizálva.
"Ezzel ellentétben a jelentősen kisebb hatású más gázok így a CO2 is többé kevésbé homogén módon oszlanak el a légkörben.
Mi tehát a konkrét kérdésed?"
Ez a pont a CO2-s korrelációról szólt. Mi tehető felelőssé a mostani felmelegedésért az emberi tevékenység vagy ahogy állítod/sugallod természetes folyamatok?
"Hát ez egyrészt túl általános, elég megalapozatlan kijelentésnek tűnik szerintem"
Mutattam elemzést ami globálisan megbecsült a klímaváltozás költségét, és volt lokális is. Ezzel szembe te semmit nem tudtál állítani azon túl hogy +10%. Arra már nem vagy hajlandó magyarázatot adni hogy ez hogy jött ki. Még mindig ott tartunk hogy nem tudod külső forrással igazolni a pozitív gazdasági hatást, ez csak egy bemondás részedről. Akire hivatkoztál az pedig vagy maga is szénbánya tulajdonos olajipari érdekeltséggel, vagy mára már frissítette a modelljét és azt hozta ki hogy negatív a hatás. Ennek ellenére ha szorgosan kutatsz biztos lehet találni olyat aki ma is azt hozza ki hogy +, de jóval könyebb olyat ahol a negatív hatásokat veszik sorra, a lehetőség adott számodra.
"Javasolnám, hogy ha időd engedi te is próbáld ki"
Én soha egy ontopic kérdés elől sem sunnyogok el. Ez nálam elvi kérdés, nem fér bele a vitastílusomba. (a személyes kérdésekre pedig kifejtem hogy a téma kapcsán miért irrelevánsak, eddig nem láttam olyan logikai levezetést ami megállt volna hogy ezek mégis fontosak a kérdés eldöntésében, inkább csak a fókusz elvesztésére, elterelődésre alkalmasak, amiben viszont nem vagyok partner).