-
#136
"Úgy tűnik a korlátoltságod miatt ez már így is marad."
Ámen.
"A konszenzus a számomra azt jelenti hogy a rengeteg – egy ember számára értelmezhetetlen mennyiségű - rendelkezésre álló információ alapján az ebben kompetens személyek erre a következtetésre jutottak. Nincs egy nagy egyesített bizonyíték, a sok aprónak ez az eredménye. Lehet ezzel szembe menni csak akkor ott tartasz mint most, ignorálnod kell a kellemetlen tényeket, és 1-1 részterültre fókuszálni. Be kell szűkíteni a teljes látótered, mert egyébként a logikus következtetés az amire a döntő többség is jut."
Ezek szerint te egészében átlátod az egész területet, úgy ahogy egyetlen kutató sem, mert ez kell ahhoz, hogy el tudd dönteni, hogy az amire én koncentrálok, az valóban egy lényeges tényező, vagy csak ahogy mondod, egy kényszerű, a tudománnyal gyakorlatilag össze-egyeztethetetlen menekvés az álláspontom kicsinyes védelmében. Hát gratulálok, hogy te ilyen ismeretekkel rendelkezel. Kérlek taníts! XD
"A te a zavaros mondatodnál csak egy sokkal hosszabb mondatban lehetett volna csak a 3200%-ot korrekten kommunikálni."
Igazad van, fogalmazd meg korrektebb módon és terjeszd! XD
"Erre annyi volt a válaszod hogy szerinted meg 1 változós, kössük csak a CO2-höz, ami nyilván badarság. A CO2 egy eleme a felmelegedésnek, sőt magának az üvegház jelenségnek is csak egy komponense, jelen körülmények közt nem elhanyagolható."
Nem, erre pontosan az volt a válaszom, hogy olvasd el a cikket, amiben a kijelentésemmel kapcsolatos összefüggéseket megtalálod.
Megtetted? Vitatod az abban leírtakat?
"Csakhogy a nagyságát érzékeltessük a világ jelenlegi teljes elsődleges energia fogyasztása 18.4 TW-year, ezen 0.39-es scenario pedig 218 TW éves kapacitású lenne. Úgyhogy tulajdonképpen ezzel is egy szép nagy öngólt rúgtál."
Jogos, az eredeti cikk 20%os lefedettségről szól, ami 78 TW/y kapacitást jelent, ami prognosztizáltan kb a 2100-as igényeknek felelhet meg. Nyilván a globális hőmérsékletre gyakorolt hatása ennek megfelelően alacsonyabb.
Köszönöm, a pontosításodat.
"Lényegtelenek az egyéni példák egy globlis hatás kapcsán. Az hogy ilyenekbe próbálsz menekülni csak azt bizonyítja hogy nincsnenek érveid. Ugyanezt a hibát már többször elkövetted."
Lehet hogy lényegtelenek az egyéni esetek a téma globális szinten történő vizsgálatát tekintve. Azonban a TE elkötelezettséged komolyságát viszont kiválóan szemlélteti. Az hogy kerülöd a választ nyilvánvalóan egyfajta menekülésnek fogható fel attól hogy ezt feltárjuk. Azt hiszem, a továbbiakban nem is szükséges válaszolnod.
"A te álláspontod ami ellentmondásos. Ha egyrészt leírod hogy 100%-ban támogatod a bővítést, másrészt az hogy tovább már nem bővíthető, de eleve a CO2 ami pozitívabb, az önellentmondás. ezt kellene feloldanod."
"Véleményed szerint az USA-ban, Kínában, EU-ban, Auszráliában, Magyarotszágon, az a helyzet hogy nem érdemes erőltetni, vagy van tere a bővítésnek és az a helyes hogy a kormányok napelem telepítési programokat ösztönöznek?"
A linkelt cikkekből, tanulmányokból származó szakmai álláspontokat idéztem. Tehát vitatod azok helyességét. Kérlek fejtsd ki, hogy miért nem szükséges hálózatbővítés, illetve energiatároló létesítmények építése!? Miért helyes PAKSII helyett egy ahhoz képest is nagyságrendileg drágább napelemes beruházásba belekezdeni, amihez azonban nyilvánvalóan nincsenek meg Magyarország gazdasági pénzügyi forrásai!?
“hogy a CO2 hatásának nagysága egyre inkább csökken annak légköri szintjének emelkedésével,”
Ettől még a hatás adott, és nem tudod megmondani hogy milyen mértékben is csökken. Simán lehetnek olyan vissacsatolások amik jelenlegi szinten már beindítottak egy olyan folyamatot ami akkor is tovább melegíti a rendszert ha egy deka CO2-t nem teszünk már bele, lehet hogy csak 3 év múlva érünk el egy ilyen pontra. Tudod: rakunk-e a tűzre amit nem tudunk eloltani?"
A CO2 sugárzási kényszerét illetően az általam linkelt cikk olyan megoldást tartalmaz, amely kielégíti a régmúlt klímájánál tapasztalható CO2/T viszonylatában mutatkozó korreláció hiányát és a jelenlegi meglevő, de változó értékű korrelációt is. Mégegyszer kérdem elolvastad?
A visszacsatolásokkal kapcsolatban egyetértek, erre mutat a másik linkelt tanulmány, amely a légköri nedvesség (ez ugye ÜHG) az az abszolút páratartalom és a hőmérséklet szoros korrelációját mutatja.
Véleményem szerint nem kizárt, de további vizsgálatot igényel, hogy a CO2-től a klíma változás fő tényezőjének szerepébe, nem csúszott e-át a légköri víz maga. Ennek kutatására jelenleg jelentős erőfeszítést tesznek a kutatók (bár az IPCC publikációkban ez még csak marginálisan jelenik meg).
"Lesz vagy van? Ha nincs sehol trendforduló akkor már ma is áll a jelenség. Ezt próbáltam/próbálom még mindig tisztázni. A pozitív gazdasági hatás pedig mind jelent dollárban? Eddig beböfögted a +10%-ot, aminek az alapja sem tiszta. Ezzel szemben állnak az elemzések trillió dolláros költségekkel. Meg tudnád mutatni azt a számítást ami erre a +10%-ra jutott?"
Továbbra is kutatásokat folytatok ebben a témában. Érdekes egy jó pár éve írt, Oroszországban végzett kutatás, amely már most is jelentős megtakarításokat, gyak plusz forrásokat jelenít meg amely a klímaváltozás következtében felszabadul a helyi, regionális kormányzatok számára.
"Tudod amikor egy ?-es mondatra egyáltalán nem válaszolsz azt én annak minsőtem hogy nem válaszoltál. Amikor 3x megkérdem és még mindig nem, akkor pedig sunyi gerinctelen vagy. Amikor ezután azt mondod hogy pedig válaszoltál, akkor pedig hazudsz."
“Pedig azok mélységének megfelelően szerintem válaszoltam rájuk.”
Utolsó figyelmeztetés!!!
A következőkben már tényleg beváltom, ha csak egyetlen egyszer is a hozzászólásodban ezen, vagy bármilyen más pejoratív jelzők valamelyikével is illetsz, ignorálom az egészet.
Köszönöm a megértésedet! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.20. 00:22:33