#135
Nézd, mond már meg légyszíves, hogy akkor melyik számot fogadjam el a konszenzusra vonatkozóan, ha ennek az egyetlen számnak bármiféle jelentőséget akarnék is tulajdonítani, mint ahogy nem teszek? A 68%-at? 75%-öt, vagy a 97%-et? Marhára nem akarod felfogni te sem, hogy nem a konszenzust vitatom, hanem egyrészt a szám egzakt tudományos megállapíthatóságát, mérhetőségét. Mégha egy adott tudományos alapossággal végzett kutatásban az adott szám igazolható, korrektnek tekinthető is, egy másikban más számot kapunk. Ezt te is elismerted.
Aztán tagadtam, hogy ennek a tájékoztató jellegű adatnak bármi jelentősége is lehetne bármilyen kicsit is szakmai jellegű vitában. Nem lehet, mert az a tekintélyre való hivatkozás lenne, ami kb arra az időkre hajaz, amikor az egyház, vagy a párt dönthetett politikai kérdésekben. Szakmai érvelés során, egy konkrét probléma részleteinek megtárgyalásában ennek nincs, nem lehet helye!
Pl tegyük fel én azt mondom, hogy a melegedés kisebb mértékű lesz, mint valamilyen X modellnél számolt mert az én általam felhozott cikkben mondjuk fele akkora sugárzási kényszer jön ki a modellből, amit aztán te vitatsz. És ekkor te bedobod, hogy hülye vagyok, mert a klímakutatók 97%-a egyetért az AGW-vel! Mivaaan!?
Nos sajnos márpedig pontosan ezt csináljátók, Def9 abszolút. De te is belepróbálsz olyan gondolatmenetbe csalni, majd rám is sütöd ezt, amit én nem mondtam! Majd bedobod a konszenzus kérdést. Kérdezem megint: hogy jön ez ide? :O
És mégha nem fogadom is el az AGW-t, szembe megyek a konszenzussal, akárhány százalékot is szavazol meg neki, akkor meg mi van? Ha megalapozott, tényekre, azok tudományosan helytálló elemzésére épülő érvelést hozok, akkor ennek nincs jelentősége. Vagy másképp gondolod? Hogy nincs meg semmilyen mértékben a kompetenciád, hogy bármilyen alacsony szintű szakmai vitát is folytass? Mondtam, hogy segítek. Úgy tűnik elutasítottad, mert talán azt hitted lenézlek. Hát marhára nem ezt gondoltam.
Még egyszer kérdem, tagadtam az AGW-t érintő tudományos konszenzust? NEM
Tagadtam az AGW paradigma bármelyik elemét, vagy azok kapcsolatát? Hogy van felmelegedés, hogy az emberi tevékenység felmelegedést okoz, és a felmelegedés fő faktora pont ez lenne? NEM
Mégis kijelented, hogy megkérdőjelezem a konszenzust, ami egyszerűen nem igaz, majd rám sütöd azt is, hogy ezzel a kutatókat magukat kérdőjelezem meg! :O
Igen, a kutatókat, söt a tudományt? Megkérdőjelezem saját ilyen irányú tanulmányaimat, a vizsgámat, az engem tanító oktatót, az összes cikket, amit elolvastam, magát a tudomány rendszert, ami ennek keretet adott?
Nem kiskomám! Én nem tettem ilyet!
Épp hogy te kérdőjelezed meg a tudományos rendszert, amikor a számomra nyújtott oktatást, ezáltal az oktató kompetenciáját, ezáltal az egész tudományos rendszert magát kérdőjelezed meg! Mert onmagadnak, aki a témában semmilyen elismert képzettséggel nem rendelkezel vindikálod azt a jogot, hogy dönts az én kompetenciám fölött. :O
Sőt gyakorlatilag azt is kijelented, hogy te bizony, habár szakirányú végzettséged nincs, ilyen tanulmányokat nem folytattál, de mint az AGW-be vetett hit megtörhetetlen laikus harcosa azt a bizonyos konszenzus nevű tájékoztató jellegű információt arra fogod használni, ha én bármilyen szakmai kérdést fel merészelek vetni, akkor mint egy keresztet magad elé tartva, engem mint valami sátán fiát elrettents eme bűnös tevékenységemtől. Érted mire célzok? ;)
Hát csak gratulálni tudok ehhez a tökéletesen tudományellenes hozzáállásodhoz! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.19. 22:48:03
#135