#122
Először is nem az "éghajlatkutaók" eredményeit vitatom (sic), hanem olyan jelenleg marginális kutatottságú és elfogadottságú területekre helyezem a hangsúlyt, amit szintén kutatnak, de mondjuk így nem tartoznak bele a klímakutatás fősodrába, és ezen szempontjaimat igyekszem tudományos publikációkkal is alátámasztani.
Sajnos a vita során nem igazán jutottunk el azon kérdésekig, amely az általam bemutatott és a fősodorba tartozó álláspontok közötti lényegi különbségekre kérdeznének rá.
Ezt látom a vita egyfajta hiányosságának, ami tényleg csak levegőben lógó kijelentések halmazává degradálták a beszélgetést.
"a tudományos konszenzus és ennek maszatolása"
Véleményem szerint nem "maszatoltam" a tudományos konszenzus kérdést. Csak épp rámutattam a tudományos konszenzus mérésével kapcsolatos dilemmákra. Alapozva a korábban linkelt publikáció megállapításaira. Illetve konkrétan ezen felmérés elemzéseire. Ezek arra mutatnak, hogy a konszenzus, még ha létezését tagadni nem is ildomos erőltetni, azonban pontos számszerű méréséhez ragaszkodni nem célszerű. Amit talán te magad is elismertél.
Másrészt arra mutattam rá, hogy a konszenzus mint egyfajta érvet felmutatni egy vita során, tudományosan teljesen nem helytálló bizonyítási módszer.
A konszenzus gyakorlatilag kapcsolódik egy adott paradigma elfogadásához. A Kuhn által kidolgozott paradigma elmélet óta úgy látjuk, hogy a tudomány fejlődésében ezek jelentős szerepet játszanak. A paradigma segíti, gyorsítja a tudományos forradalmakat, hiszen keretet jelentenek a kutatásnak, úgy hogy a paradigmában megfogalmazottak sokszor nem bizonyítottak addig, amíg a paradigma szerinti kutatást el nem végezzük. Emellett lássuk azt, hogy a korábbi paradigmák sokszor épphogy gátolják a fejlődést, hiszen a kutatási eredmények helyes értelmezését nehezítik, vagy eleve nem olyan kutatásokat, kísérleteket láttatnak szükségesnek, amely a továbblépést szolgálni tudná. (Zárójelben megjegyzem, hogy ha a az AGW paradigmája valóban 97% körüli elfogadottsággal bír, akkor az arra mutat, hogy sajna nem egy haladó, hanem az utóbbi kategóriába tartozó retrográd természetű,a kutatást, a haladást akadályozó paradigma kategóriájába került, de ez itt most egy magánvélemény, bár szerintem érdekes téma).
Összegezve a paradigma elfogadása, vagy a konszenzussal szembeni elutasítása tehát önmagában nem minősíti az adott álláspontot, véleményt, kutatást tudományos szempontból.
A konszenzus kérdését épp ezért a beszélgetés során elég sokáig folyamatosan kerültem, mégha vitapartnerem ezt folyamatosan egyfajta érvként is hozta fel, tekintve hogy az az ő tudását meghaladó, és a téma szempontjából irreleváns területekre vezet.
Ez az álláspontom, kérlek fejtsd ki, hogy szerinted hol tévedek. Köszönöm.
Abszolút nem tekintem hiányosságnak, vagy minősíteném bárhogy is hogy nem vagy klímakutató, amíg a meteorológiai, és éghajlatkutatáshoz kapcsolódó alapfogalmakkal tisztában vagy és a beszélgetés során a tudományos vita egyfajta kritériumait meg tudjuk tartani.
Először is tisztázzuk, hogy amíg a tudományos konszenzus tekintetében valószínűleg egyfajta megbeszélés, diszkusszió fog lezajlani, addig a én az éghajlatkutatási kérdésekben az álláspontok ütköztetését látom valószínűsíthetőnek. Feltéve persze, ha az utóbbira is ki akarsz térni.
#122