-
#118
"Erre már válaszoltam. Reagátlál rá? Nem. Elmantrázod újra az állításod. Próbálnál esetleg fejlődni vitakultúra ügyileg?"
Ez lett volna?
"Az ugye megvan hogy ettől még nem csökken a 97%? Matek 4. osztály. Joga van bárkinek úgy írni egy cikket ami kapcsolódik a témakörhöz hogy nem teszel a végén határozott megállapítást. Az hogy szerinted BS, az meg szerintem BS klímatagadás."
Igen nem csökken a 97%, de önmagában ennek a számnak így nincs jelentősége. Kb mintha arról vitáznánk, hogy a fizikus kutatók 97%-a elfogadja a relativitás-elméletet. Nyilván a publikációk nagyrészében nem is említik, a jelentős részük leírja, hogy eredményük egybecseng azzal, és van néhány, amelyik azt a célt szolgálja, hogy meghaladja, fejlessze (kvázi tagadja) azt.
Namost lehet hitvitát csinálni a relativitás-elméletből is, de az kb tény, hogy az elmélet teljességének a hiánya miatt előbb utóbb születik egy olyan modell, amely azt meghaladja, sőt bizonyos pontokon ellentmond neki, és ezt nem azok a kutatók fogják prezentálni, akik gyak felhasználják a relativitás-elméletet, anélkül hogy annak bármelyik elemét is módosítani, vagy csak paraméterezni kívánnák.
Nem az viszi előre a klíma kutatást sem, annak megértését, ha kismilliószor elismétled azt, ami az átlagembereknek, politikusoknak szánt ismeretterjesztő, érzékenyítő irodalomban van.
Ezen sajna nem tudsz túllépni, te harcolsz valami ellen, ami ebben az összefüggésben úgy tűnik, hogy maga a tudományos kutatás szabadsága.
"A 3200%-od nem tudom hogy jött ki. Gondolom ismét egy hasraütés szerű szám beböfögése. Ez a védjegyed."
3200% ? Egyszerű, a 97% ennyiszer több a 3%-nál kerekítve. ;), Nekem nem a beböfögés a védjegyem, ellentétben azzal, hogy a gyökérkedés neked viszont úgy tűnik, hogy igen. ;)
"Most eljutottál oda hogy megállapították hogy a korreláció mértéke változó. Ezzel persze nem cáfolod azt hogy jelen helyzetben lenne korrelácó. Stimt? Elfogadod ez utóbbi állítást, ezzel azt is hogy jelenleg van korreláció(függetlenül attól hogy 425 millió éve ennek mértéke más volt, akár ellentétes előjelű is)?"
Igen, véleményem szerint kb ez a helyzet. A cikk szerint a kettő nem mond ellent egymásnak, és megmutatja azt is, hogy hogy fog csökkenni a korreláció mértéke. Ezzel nagyjából egybecseng a korábban beszúrt diagramom, ami a CO2 szint emelkedés és a GW mértékét vetette össze és egy évtizedes trendvonlatat felfektetve megállapítható volt, hogy a kapcsolat kezd elválni. Rákérdeztem, hogy szerinted miért? Zéro választ kaptam.
Aztán rábukkantam erre a publikációra, ami úgy tűnik kielégítően meg is adta a számomra a választ. Kár, hogy ebben neked gyak az a szerep jutott, hogy mintha önmagammal vitáznék, volt kinek feltenni a kérdést. ;)
"Tehát akkor 100%-ban támogatod akár a sivatagba telepített napelemfarmokat, mert a hatása pozitív. Tényleg érthetetlen akkor eddig min görcsöltél ennyit. Ez a vita alapja. Ezek szerint csak trollkodás volt amit eddig csináltál."
Persze nyugodtan, de ha az összes napelemet a sivatagba, vagy nem jól megválasztott helyre telepítjük, akkor a számítások szerint globálisan ez akár 0,39 fok melegedést okozhat. Ez pedig, ha nem tévedek, nem igazán egyezik az általad hihetetlen vehemenciával propagált klímahisztéria célkitűzéseivel! :O
És ezzel a kör bezárult, úgy tűnik! ;)
"Erről jut eszembe, amúgy a te házadon van napelem, csak hogy ennyire érdekel a téma?"
A kérdés szempontjából irreleváns 1-1 egyén hatása. Ahogy mondtam támogatom a napelemek telepítését, mivel ez a CO2 kibocsájtást csökkentik."
A reakciódból megállapítom, hogy nincs.
Hmmm érdekes. Akkor mond csak te magad mi módon harcolsz a globális felmelegedés ellen, azon kívül, hogy itt a szádat téped? Talán még belsőégésű autót is használsz!? Ebbe bele sem merek gondolni! :O
"A te állápsontod ellenmondásos, szerinted pozitív hozadéka van a CO2-nek, de azt is mondod hogy mármost elértük a zöldíthetőség határát, ezzel szemben 100%-ban támogatod a napelem telepítését ami viszont csökkenti a CO2 kibocsájtást. Így néz ki amikor végre egyszer a sunyulás helyett kijelentesz valamit és összeomlik a korábbi álláspontod. Nem véletlenül sunyulsz a többi kérdésben még mindig, azok ugyanilyen ellenmondásokra mutatnának rá az állításaid közt."
Felhívnám a figyelmedet arra az apróságra, hogy nem az én álláspontom ellentmondásos, hanem a világ maga. Mint néhányszor felhívtam rá a figyelmedet próbálj túllépni az ovis "Hogyan védjük a klímát" című kifestőkönyv szintjén, amit ezekszerint továbbra sem sikerült meglépned, így az álláspontomat és a világot a maga összetettségében felfognod. Hát ez van.
Leírtam, hogy mik azok a feltételek, amelyek eldöntik, hogy mikor érdemes napelemmel próbálkozni, és mikor nem, tudod, hálózat fejlesztésének költségei, meg ilyenek. Vagy hogy mik azok a szempontok, amelyeket elhanyagolva nem kapunk reális képet a klímaváltozás emberi civilizációra gyakorolt hatásairól.
Sajnálom, hogy továbbra sem jutottál el ezek megértéséig. Szerintem ne add fel, én harcolok érted! ;)
"További is csak a gyáva sunyulás. Fejtsd ki ez mit jelent! Állításom ez: egy napelem telepítése kapcsán a döntés kimetele bináris. Vagy telepítesz végül és elkezd áramot termelni, vagy nem. Milyen közbülső kimenetet tudnál leírni?"
Nem értem a kérdést, és hogy ez egyáltalán hogyan kapcsolódik ahhoz a véleményemhez, hogy a költségek/nehézségek miatt van amikor nem érdemes a napelemet erőltetni!? :O
"OK. Tehát ezek szerint 2050-ig is az a jóval valószínűbb hogy pozítv a hozadék, vagyis vélhetően minden időtávon. Ergo akkor az a helyes döntés ha még több CO2-t bocsájtunk ki, nem fogjuk vissza magunkat? A szumma hatás ez esetben lesz a legjobb?"
Jelenlegi ismereteim szerint, tekintve, hogy a CO2 hatásának nagysága egyre inkább csökken annak légköri szintjének emelkedésével, így mondhatni a klímacél ugye a másfél/kétfok elérhető lehet. Azonban, véleményem szerint, ha a fene fenét eszik, ha akár 6000 ppm-re növeljük a CO2-t, akkor sem igazán fogunk többet tudni produkálni!
Más kérdés, hogy a fosszilis energiatermelés egyéb környezetszennyező hatása miatt, valamint amiatt, hogy a növények átlag 1400 ppm fölött már nem reagálnak pozitívan a CO2 szint növelésére, ezért több ezres ppm CO2 szint elérése környezetvédelmi szempontból nem kívánatos.
"A kérdés azért született mert valami miatt 2100-at jelöltél meg dátumnak. Azt hivatott tisztázni hogy van-e inflexiós pont. Tehát most rossz, de később jó lesz. Úgy látom jelenleg az az álláspontod, hogy a teljes időskálán jobb a CO2/felmelegedés(ez esetben felesleges/átgondolatlan volt épp az évszázad végét megjelölnöd mint kiemelt dátum)."
A legtöbb prognózisban max 2100-ig néznek előre, szerinted indokolt lenne ettől eltérni?
Véleményem szerint a jelenlegi trendek nem fognak ennyi idő alatt változni. Nem fog az időjárás egyszercsak meghüjülni, nem fognak a semmiből hurrikánok támadni, nem fog elszállni tengerszint emelkedése. Mint amivel szerintem megalapozatlanul a jelenlegi forgatókönyvek riogatnak. Viszont a fokozatos pozitív változások a jelenlegi trendek szerint folytatódnak, csökken a sivatagok mérete, csökken globálisan az egyes éghajlati zónák közötti hőmérsékleti, csapadék különbség, növekszik az élővilág és az ember élettere. És mindennek pozitív hozadéka lesz a gazdaságra!
"Ezt magad sem gondolod komolyan, csak most 10 kérdést simán ignoráltál. Ahogy mondtam ennyi elsunnyogás után már régesrég elvesztetted a vitát, valójában már az első sunyulás után, ezt azóta csak fokozod."
Nemmondod!? :O
Pedig azok mélységének megfelelően szerintem válaszoltam rájuk.
Talán próbáld őket értelmes ember módjára megfogalmazni, akkor talán értelmes választ is kapsz rá. Szakadj már el lécci a "Demiért!?" szinttől. Köszike! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.18. 13:00:58