-
#114
"Hasraütés bemondáson túl itt sem tudsz semmi konkrétumot felmutatni. Add meg a forrásod ahol leírják hogy a tudományos publikcációk hány %-a mondja ki hogy a mostani felmelegedés nem az emberi tevékenységre vezethető vissza(vagy ennek ellenkezőjét). Ameddig ilyet nem tudsz addig marad a 97%."
Éntőlem!
Amúgy ember! Milyen hasraütés, B+ a te NASA linkedből idéztem, hogy a vizsgált publikációk 66%-a kiesett, mert nem foglal állást a kérdésben. Nem emléxel?
Szal kb ennyit is ér ez az egész számmisztika. Akkor most te ezeket a publikációkat gyak figyelmenkívül hagyod? Gratulálok! Igazán tudományos hozzáállás gyak egyetlen számra leredukálni egy ennél összetettebb problémát!
De akkor már miért állnál meg 97%-nál, hiszen lehet még tovább bűvészkedni a számokkal, ugyanis ez azt jelenti, hogy akik mégiscsak állástfoglaltak (de az csak 34%, azt nem említjük, ugye) azok közül az AGW pártiak 3200%-ban meghaladják az ellentábort. Szal adják fel, mert esély sincs a győzelemre!
Sztálinelvtrás biztos örülne, hogy ilyen szép nagy mutatókkal tudod prezentálni az igaz ügy megkérdőjelezhetetlen fensőbbségét. LOL
"Tehát nincs általános szabály, ami kimondaná hogy a globális hőmérséklet változás mindig együtt mozog a CO2-vel(vagyis a korreláció pozitív). Ez egy sok tényezős képlet, aminek egyik eleme a CO2, jelenleg ennek a hatása relatíve jelentős ezért ezen két változó között a korreláció is pozitív."
De van, helyesebben olyan összefüggés van a cikk szerint, ami amúgy pontosan 1 az az egy változós, ami meghatározza, hogy adott körülmények között milyen szoros a a CO2-nek a hőmérséklet változására vonatkozó hatása. ;)
Mondom, hogy olvasd el, nagyon tanulságos.
De ha nem hát nem. A tudományos konszenzusos számháborúzás biztos izgalmasabb számodra. XD
"Tehát nyáron jobb ha a napelemről megy a klíma mint egy távoli szén/házerőműről?" - Igen
"Télen pedig jobb ha mondjuk a fűtős klíma megy és nem a gázkazán?" - Igen
"A napelem lehet a háztetőn is vagy a város mellett lévő farmon is?" - Ahogy neked jobban tetszik!
"Ui. a kérdés a sivatagban felhúzott naperőműre vonatkozott. Válaszoltál erre? Itt épp úgy üróbálsz elsunyulni hogy a kérdéskör egy puhább részre fókuszálsz. Sajnos ez nem fog siekrülni. A sivatagi naperőművek a kérdés, mivel épp te állípítottad meg hogy azok adják a termelés gerincét, tehát azok reelvánsak. Akkor most hirtelen miért is a kisebb részre kezdtél fókszálni?"
Nem, a kérdésed arra vonatkozott, hogy támogatom-e a napelemesítést. Megkaptad a választ, nekem tök mindegy, hogy hova telepítik. ;)
Erről jut eszembe, amúgy a te házadon van napelem, csak hogy ennyire érdekel a téma?
"Állításod ez volt:
"Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető."
Akkor most elértük, de mégis 100%-ban támogatod az újabb napelem telepítési programokat?"
Ne fárassz! Válaszoltam rá, olvasd vissza.
"Ez továbbra is önellentmondás, nem oldottad fel. Nyilván te is látod már hogy kár volt leírnod ezt a 100%-ot, próbáltad is kerülni ameddig lehet, ebből sajnos nem fogsz kijönni. Jobb ha nem vergődsz és beismered hogy az egyik állításod téves. Annak kapcsán nincs jó hírem hogy ez hova vezet, mivel szembe mész a világ működésével és ez tipikusan oda vezet hogy te vagy a hülye nem pedig a világ."
:O Nemmondod! XD
B+ kezded, még a szokásosnál is jobban alulmúlni önmagadat! LOL
"A CO2 termelés viszont nem elválasztható a Kén-dioxid vagy Nitrogén oxidok kibocsájtásától, +szállópor. Bár ezek effektív mennyisége töredéke a CO2-nek, és jóval kisebb mint amit pl. a belső égésű motorokból szívunk."
Igen, ez jelentős probléma, ezért mondanám, hogy pl. belvárosokból ki kell tiltani a belsőégésű kocsikat.
"De végülis oda jutottál a nagy kihátrálásodban hogy azért ne termeljünk CO2 alapon energiát mert más szennyező anyagokat is kibocsájtunk közben? Végülis hajrá, lehet tolni a napelemet, az albedó sem akkora gond, 100%-ban támogatjuk a telepítést? Hát az eddig 100+ HSZ nem erről szólt. De mindig öröm látni amikor egy klímatagadó álláspontja tarthatatlanná válik és összeomlik."
Hihetetlen, hogy te milyen okos vagy! :D
Hát ha neked kb. ez jött le 100 hsz alatt, akkor kár volt az egész :(
"Ami kb: nem feltétlenül"
Lol. Ez sem válasz, míly meglepő. Egy napelemet vagy letelepítesz vagy nem. Olyan nincs hogy nem felételenül. A döntés eredménye bináris.
Ami neked nyilván szar, mert el kellene köteleződni egyik irányba."
Nem feltétlenül.
"Leírtam, hogy mi volt az alapfeltevésem erre vonatkozóan ott ahol a gazdasági hatást boncolgattam."
Akkor mindk követelesz tőlem scenariót? Ilyen rövid az eszed hogy már el is felejtetted hogy vázoltad?"
Ja, jobb híján vázoltam egy scenáriót, hogy haladjon a téma, mert te lusta és gyáva voltál bármit is kijelenteni, hiába kértem, tudod, nehogy elköteleződj. ;)
"Tehát akkor lehet hogy 2050-ig negatív a hatás?" Persze lehet.
"Álláspontod szerint akkor simán lehet hogy -10% lesz addig és valóban trillió dollárokba kerül, úgy ahogy az elemzések mondják?" Szerintem kicsi az esélye, de látom te valamiért nagyon szeretnéd az ablakon kidobni ezt a pénzt.
"Valójában akkor ez akkor ugyanúgy valószínű scenarió?" Ha engem kérdezel nem, másnak, pl neked, meg más a véleményed.
Mi a f.szért teszel fel ilyen dedós kérdéseket Jézusom, már ezerszer átmentünk a témán! Te normális vagy? XD
"Eleve mit jelent nálad a valószínűleg? Pl. >50% hogy min. +1% pozitív a hozadék 80 éves időtávban, vagy valami markánsabb értéket vízionálsz?" Igen.
"Mint mondanál a 30 éves időtávra és +2C emelkedésre?" Azt hogy nem értem a kérdést. A 30 osztható kettővel és a végeredmény 15. Nyertem? XD
"talán feltehetnéd a téged leginkább érdeklő kérdést"
Rengeteg kérdést tettem már fel, volt amit többször, mindre érdekelt a választ. Mindannyszor igonráltad a kellemteleneket. Gerinctelen, sunyi vitastílusod van, igen ez minősítés, de objektív tények képzik az alapját."
Pedig látod, hogy az összes értelmes kérdésere adtam választ, sőt még az értelmetlenekre is! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.18. 02:59:59