"Senki nem alkotott általános szabályt. A jelen helyzetre tettek megállapítást. A szokásos szalmabáb érvelési hibád követed el ismét."
De igen alkot. A cikk megmagyarázza, hogy a földtörténeti korok nagyrészében nem volt korreláció a globális hőmérséklet változása és a CO2 szint között és azt is, hogy ez valamilyen szinten most mégis miért van, és azt is meghatározza, hogy ez a korreláció megint mikor fog szétválni. Mondom, olvad el, nagyon tanulságos, és akkor lesz min beszélgetnünk a szájkarate helyett. ;)
"Nézd láthatólag elolvastad, és amíg érdekel addig én bizony osztom az eszet! "
Csak egy ostoba ismételgeti magát amikor megmondják neki hogy érdektelen offtopic a mantrája. Ezzel is magad minősíted."
Megint válaszoltál! XD
Tehát függő vagy! Itt nem vitáról van szó, hanem hogy a nárcisztikus hajlamaidat kiéld, valaki foglalkozzon már veled. Tippem szerint egyke vagy, valszeg anyukád egyedül nevelt föl, és egyrészt olyan extra figyelmet kaptál (elkényeztetett b+) amit aztán a társadalomtól nem kapsz meg, és az apa, mint minta hiánya aztán rányomja a bélyeget a nemi identitásodra is, ami az eddigi hozzászólásaid alapján meglehetősen ingoványos, de legalább is mondjuk így toleráns, az alteros gendereket illetően.
Naaa, eltaláltam?
"Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok."
Ez nem igazán áll...."
Ha egy kertvárosban minden tetőt benapelemeznek, ami nyáron egy az egyben biztosítja a klimatizálást, télen pedig a hálózatból kisebb energiával egy hőszivattyús fűtést (vedd hozzá a klímaváltozás miatti enyhébb teleket) akkor a helyi szinten megjelenő foszilis alapú fűtés kiesése, illetve hálózatból szükséges áram jelentős csökkenése miatt erőművi szinten egy sokkal kisebb környezetszennyezést eredményez.
Ezen mi nem érthető?
"Természetesen a 100% az egy tiszta válasz. Ezzel az álláspontod hogy jó irány a CO2 kibocsájtás csökkentése. Egyetértünk. Akkor miért is küzdesz itt 100 HSZ-en keresztóül a CO2 mellett, ha végülis arra a megállapításra jutottál hogy jobb a kevesebb?
Persze ezzel egyben önellentmondásba is kerültél mert azt is írod hogy elértük a zöldítés határát. Akkor most melyik állításod lenne az igaz? Telepítsünk újabb és újabb napelemfarmokat vagy ne?"
Nem tudom mit nem értesz azon, hogy a napelemek, megújulók technikai paraméterei, gyak jelentős határok között mozgó, napszak, időjárás függő áramtermelése miatt a hálózat és energia tárolók terén jelentős fejlesztést igényel a megújulók arányának további növelése? Ez kb az eU GDP 1%-át is kiteheti. Tekintve hogy pár százalék az EU éves növekedése, akkor ez az % elég jelentős tényezőt jelent az EU versenyképességében! Hányszor kell még leírnom, hogy megértsd?
"„Ahhoz, hogy elérjük az Európai Unió által 2030-ig vállalt 55%-os CO2-csökkenést, az elektromos hálózatokba való beruházásoknak el kell érniük az európai GDP 1%-át” – mondta a közgazdász, aki szerint, bár fontos kutatások folynak a fúziós reaktoroktól a nanotechnológián alapuló grafén akkumulátorokig, de naivitás lenne azt gondolni, hogy ezeknek nagyipari alkalmazására 10-20 éven belül sor kerülhet."
"A nemrég felavatott Somogy megyei, több száz hektáros napelem-park évente 60 GW/óra villanyáramot fog termelni. Ehhez képest Pakson évente 15 ezer GW/óra a termelés. Tehát a sűrűn lakott országokban, amelyekben intenzív mezőgazdasági termelés folyik, nagyon nehéz 100%-osan megújuló energiákra építeni." LINK
"Természetesen a 100% az egy tiszta válasz. Ezzel az álláspontod hogy jó irány a CO2 kibocsájtás csökkentése. Egyetértünk. Akkor miért is küzdesz itt 100 HSZ-en keresztóül a CO2 mellett, ha végülis arra a megállapításra jutottál hogy jobb a kevesebb?"
Mint azt 1000X leírtam A környezetszennyezés véleményem szerint jelentős probléma. Azonban tekintve, hogy a CO2 a vízzel azonos értékű alapanyaga az életnek, annak kibocsájtása önmagában nem tekinthető környezetszennyezésnek. A CO2 nem mérgező jelenlegi koncentrációjában, attól nem halnak meg az emberek, viszont az élővilág szempontjából kifejezetten hasznos. A környezetvédelem kisarkítása a CO2 kibocsájtás kérdésére véleményem szerint egy totális hülyeség. Akkor is az, ha az emberek nagyrésze ezt a gondolatmenetet elfogadja!
"Persze ezzel egyben önellentmondásba is kerültél mert azt is írod hogy elértük a zöldítés határát. Akkor most melyik állításod lenne az igaz? Telepítsünk újabb és újabb napelemfarmokat vagy ne?"
A fentiek alapján talán ki tudod következtetni a válaszom. Ami kb: nem feltétlenül.
"Mi volt ez a scenario amire ez lett az eredményed? Próbálsz sunyítani itt is."
Nefáraszál már B+!!! Leírtam, hogy mi volt az alapfeltevésem erre vonatkozóan ott ahol a gazdasági hatást boncolgattam. Agyad mint a szita! XD
"A legtöbb bemondásod ilyen megalapozatlan."
Nem rosszabbak a tiédnél, inkább jobbak. Hogy süllyedjünk le a kocsmai szájkarate szintjére kicsinyt. XD
"Érthető hogy a kellemetlen témákat ignorálod, csak a racionális vitában ere nincs mód. Így azt el is vesztetted már régesrég. Minél több pontban sunnyogsz el a válasz alól annál tarthatatlanabb az álláspontod."
Tök dedós vagy B+! Ha annyira érdekelne talán feltehetnéd a téged leginkább érdeklő kérdést, a helyett, hogy ilyen gyökér beszólásokkal égetnéd magad. XD
#111