#104
Induljunk az alapoktól:
"Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok."
(Nyilván, ha az ok, okozati hatást, logikai kapcsolatot nézzük akkor a nyilaknak fordítva kéne állniuk, de ezen ne akadjunk fel).
Szal kezdjük a végén: valóban létezik-e a fentiekkel, az általad kijelentett logikai láncolattal összhangban álló, és persze a médiában unalomig ismételt 97%-os nagyságnak megfelelő tudományos konszenzus? Értsd minden egyes kutató, minden egyes publikációjában kijelenti és állást foglal abban, hogy a klímaváltozás valós jelenség, amit a legfontosabbnak tekinthető tényezőként a CO2 szint növekedése okoz, amiben a legfőbb tényező az emberi kibocsájtás.
A fentiekre nyugodtan kijelenthető, hogy ilyen fajta szinten tudományos konszenzus nem létezik!!!
A kutatók jelentős része a klímát, a klímaváltozást, vagy annak hatásait is érintő publikációiban vagy eleve nem foglalt állást, vagy a fenti logikai sor valamelyik elemét vitatja, bár valamely részével akár egyet is ért.
A 97% konszenzus, vagy eleve olyan kampányjellegű felmérésből, kérdőívből származik, ahol a kutatók eleve önkéntesen állást foglalhattak, vagy írásaikban, publikációikban ezt megtették. Gyakorlatilag így viszont az un. "csendes többség", aki kutatásai kapcsolódóan nem érezte ennek deklarálását szükségesnek, illetve a téma átpolitizáltsága miatt kifejezetten tartózkodik ettől, ellentétes álláspontja miatt, az gyakorlatilag fennakad a szűrőn. Ennek problematikájáról, átfogóbb elemzéséről szól a következő tanulmány: LINK
Ilyen szempontból viszont a kutatók jelentős része valójában a te szemszögedből átkerül a klíma szkeptikus kategóriába, és ezt súlyosbítja, hogy tekintve, hogy ezt inkább mint politikai, propagandisztikus és nem mint valóban tudományos álláspontot jelentő kategóriát kezeled, így hogy ezt valóban TUDOMÁNYOS jelzővel illetett konszenzusnak értelmezzük, eleve nincs értelme.
"te csak nyomod a sztenderd rizsát. Ha nem akarsz látni, ne láss!!"
Én látom az korrelációt. Bemutathatod a matematikai leveztés amiben 0 vagy negatív korreláció van. Ilyet nem tudtál bemutatni. Vajon miért? Mert két emelkedő görbénk van, a korreláció pozitív, akkor is az ha valójában nem lenne ok-okozati az összefüggés." A tanulmány szerint az elmúlt 425 millió év alatt a CO2 szint és a globális átlaghőmérséklet között matematikai korreláció és ezért közvetlen ok okozati összefüggés nem volt megállapítható. Te is belinkelted az utóbbi évtizedek globális átlaghőmérsékletének emelkedését, amely évenkénti jelentős eltérést mutat a CO2 viszonylag szabályos görbéjéhez képest. Az éves kilengések viszont pontosan egybeesnek a levegő abszolút páratartalmának változásával ingadozásával a korábban linkelt grafikonom szerint.
Mi a kérdésed, mit nem értesz?
"Nem akartam bántóan őszinte lenni..."
Offtopic személyeskedő mellébeszélés."
Ahogy érzed, annyit fogadsz meg belőle amennyit akarsz.
"Tagadtam, hogy a napelem programok hasznosak lennének? NEM"
Tehát hasznosak, támogatod őket? N+1 szer feltettem a kérdést, de továbbra sem vagy rá képes egyenes ember módjára válaszolni. Ezért vagy egy sunyi gerinctelen vitapartner."
Továbbra is lásd #90
Nem értem, hogy ezen kívül mit vársz még tőlem!? :O
Te meg szimplán egy sötét gyökér vagy, hogy a másikat ilyen jelzőkkel illeted és még a fáradtságot sem veszed, hogy amikor ezerszer leírtam, hogy már kifejtettem az álláspontomat, te még mindig ezzel szívod a vérem.
De ugye nincs harag!? XD
"Szóval klímatagadó lennék? Nem hiszem!"
Erre kérem a választ: A klímaváltozás aggregát hatásának elője negatív-e az emberiség számára? I/N
(egy klímatagadó válasz az hogy nem, esetleg árnyaltan az hogy alig vagy kb. épp kiegyenlíti egymást a két hatás)"
Magánvéleményem hogy az emberi tényezőre is visszavezethető globális felmelegedéssel jellemzett klímaváltozás, a csapadék mennyiség általános emelkedésének, a CO2 növényekre kifejtett pozitív hatásának, a sivatagos, száraz, eljegesedett területek jelentős csökkenésének köszönhetően, a teljes összhatás a század végéig valószínűleg pozitív lesz.
Csak megkérdezném, hogy akkor ebben mi is az általad megelőlegezett klímatagadás? Benne volt a klímaváltozás, a CO2 globális hatása, és az emberi tényező is? ;)
Az hogy tagadom a változás összesített negatív hatását, az szerinted akkor hogy is jön a klímaváltozás (mint tudományos kategória) tagadásához? :O
Neked van egy jól felépített félelmed, és egy ehhez kapcsolódó hitrendszered, amiben osztozol sok más emberével, amiből így egy politikai (szinte vallási) mozgalmat generáltok, és akkor aki ezt nem reagálja le, a te elképzelésednek megfelelően az mi? Hülye, gonosz, tudatlan? Mindhárom egyszerre? ;)
"A kellemetlen kérdések elől továbbra is elsunnyogtál. De ebben sincs nagy újdonság."
Nem csak meguntam ugyan azt 10000X leírni.
#104