-
defiant9 #101 "Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?"
"összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban!"
Ez szerintem egy hasraütés szám, nincs mögötte kalkuláció, ezért meglapozatlan. Persze a lehetőség adott hogy megalapozd.
"nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit."
Nekem itt az a feladatom hogy megcáfoljam a klímatagadó álláspontot, megvédjem a CO2 kibocsájtásra épülő energia termeléssel szemben pl. a napelemeket.
"egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni."
Ezen időjárási modelleket szuperszámítógépek számolják, a gazdasági hatások is olyan paraméterek, amikhez nagyon átfogó elemzői információk kellenek. Én nem gondolom, hogy képes lennék még azt sem kiszámolni, hogy jövőre mennyi lesz a kukorica világpiaci ára, nemhogy 30 év múlva, és ez 1 változó.
"Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer."
Feltettem egy kérdést. Támogatod-e az USA, EU, Kína, Magyarország napelem telepítési programjait? I/N. Erre nem avagy képes válaszolni, csak maszatolsz. Én vállalom hogy támogatom, helyes iránynak tartom. Látod, ilyen egyszerű lenne ez. Csak nem mered kimondani sem azt hogy igen, sem azt hogy nem. Az okokat már írtam.
"több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is"
Ez nem így működik nagyban. Leírtam hogyan megy a kártevők elleni harc. Mi történt, ignoráltad amit írok, nem reagáltál rá, inkább újra elmantrázod az állításod. Sajnos tényleg ilyen primitív a vitakultúrád, úgy tűnik ezen nem lehet segíteni.
Bogarak szintjén így megy, talán ilyet már láttál is:
A vándorpoloska
Magyarországon 2002-ben találták meg első példányait. A globális felmelegedésnek köszönhetően rendkívül elszaporodott hazánkban, helyenként jelentős károkat okozva zöldség- és dísznövényekben, ill. szójavetésekben. További Kárpát-medencei terjedésének kedvez a melegedő éghajlat.
Vétek Gábor, a Szent István Egyetem kertészmérnök docense írta az ázsiai márványospoloskáról 2019 márciusi dolgozatában,
„minden bizonnyal az elkövetkező évek egyik olyan új kártevőjeként kell vele számolnunk a termesztésben, amely a jól működő növényvédelmi rendszerek átalakítására késztetheti a gazdálkodókat”.
Vagy ott van a kis csíkos krumplibogár, nem nagyon eszi azt meg senki, le kell permetezni. A nagyüzemi mezőgazdaság erősen épít a kémiai rovarölő vegyszerekre, így nem lesz ugyan 'bio' a termény, cserébe viszont olcsó. Nem várnak arra hogy hátha jönnek majd a katicák és megeszik a levéltetveket. Naív vagy, de ez sem újdonság. Első évben kopna fel az állad gazdaként ha azt képzeled hogy majd a természet megoldja helyetted a kártevők elleni védekezést.
"hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető"
Pontosan tudtam hogy a te ’együtt gondolkodásod’ ide vezet. Előveszed az ultimate érvet a témában hogy az nem biztos az hogy úgy lesz. Ez igaz is. És akkor jön az olaj és a tűz példája. Amire továbbra sincs érdemi válaszod, így kezdtem az egész topicot, azóta csak elsunnyogni tudsz ez elől.
"Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD"
Valótlant állítottál, ez ténymegállapítás, be is bizonyítottam. Ezzel kimerítetted a hazugság fogalmát. Természetesen jogod van nem reagálni a jövőben, ennek ellenére ha ezután is hülyeségeket fogsz leírni, azokat meg fogom cáfolni.
"Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint!"
Az első felére(11%) kellene a link, ez releváns. A második fele kevésbé.
Models that link yields of the four largest commodity crops to weather indicate that global maize and wheat production declined by 3.8 and 5.5%
Egyébként én úgy gondolom(ahogy már az elején írtam) hogy összeségében valszeg pozitív hatása van a CO2-nek, és képes lehet kompenzálni azt a negatív hatást hogy a meleg viszont csökkenti a hozamot, így jobban nő egy kicsit a kukorica, de ebből nem fogunk meggazdagodni, és nem fogja fedezni az egyéb negatív hatásokat(pl. a rovarok), egyszerűen nincs szükségünk még több kukoricára, ha kellene meg tudnánk termelni, vagy még jobb esetben nem dobálnánk annyit élelmiszert a szemétbe.
"a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani"
"Megfelel a válasz?"
Vagyis a bevétel oldalon nincs semmid a kisebb fűtés számlán kívül. Szemben azon elemzésekkel amik a globális felmelegedés negatív hatásaként trillió dolláros kiadásról szólnak, ezeket nem cáfoltad meg, és egy tanulmányt sem tudtál mutatni ami arra a következtetésre jutna mint te.
"Most akkor mi legyen? Kérlek tételesen cáfold a blogban idézett szakember Richard Tol állításait. Köszönöm!"
Ez a legfrissebb(2021-es) állítása:
in the worst-case scenario with unmitigated warming, climate change will curb global output by 13% by 2100, and that a large share of these damages would be avoided if warming were limited to 2◦C.
Egyetértek, ha sikerülne 2C fokon tartani a globális felmelegedést akkor a nagyobb károk elkerülhetőek lennének. Ha hagyjuk elszaladni akkor meg nagyobb lesz. Egyébként meg nyilván az övé egy modell a sok között.
The Economic Impact of Weather and Climate
"Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható"
Ez valahogy nincs benne a cikkben. Ez viszont igen:
"The estimated overall change in all natural mortality associatedwith a 1C increase in maximum apparent temperature above
the city‐specific threshold was 3.12% in the Mediterranean region and 1.84% in the north‐continental region."
Tudod amikor hőség van akkor az idős ember szervezte nem lapozza a fel a statisztikát hogy hát tulajdonképp 100 év alatt ez csak +1C -s rekord meleg. Értelemszerűen minél melegebb van(délen) annál veszélyesebb minden egyes +fok. Az emberi szervezet evolúciós léptékben lassan adaptlálódik(ráadásul szelekció útján), a mostani változás ennél sokkal gyorsabb. És ezzel más előlények is így vannak a bolygón.
"Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! ;)"
Vannak tanulmányok, elméletek. Ennyit tudnak a kérdés kapcsán a tudósok, több tényező játszott össze aggregálódott a hatásuk. Van ilyen, ez egy rendkívül komplex rendszer vannak jelenségek amikre tudnak jó választ adni van amin sokat elmélkednek. Egy ilyen relatíve rövid szakasz viszont nem tekinthető trendszerűnek, ez sokkal inkább még az időjárás kategória, nem pedig klíma.
"Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz."
Ahogy mondtam, szűkítgethetsz, ha jövőre lesz a Tiszán, akkor majd csak a Dunát mondod. Miért épp 6 év? Eléggé cherry picking gyanús vagy ismét, és persze megint csak tévedtél. Egyébként ilyen időtávban megint az időjárást mosod össze a klímával, szokásos buta klímatagadó megközelítés. Ráadásul nem csak sok vízzel van gond az sem jó ha kevés, ez sem volt 6 éve:
Az elmúlt időszak alacsony dunai vízállásának köszönhetően az erőmű hűtővízrendszeréhez tartozó szivattyúk szűrői nagyobb szennyezőanyag-terhelésnek voltak kitéve - írták.
Emiatt szerdán a 3. és 4. blokkhoz tartozó 2-2 turbinát egyenként 62,5 megawattal leterhelik. A teljesítménycsökkentés után a szakemberek hozzákezdenek a szűrők tisztításához, amellyel előreláthatóan még szerdán végeznek. Ezután a két reaktorblokkot névleges teljesítményre terhelik fel.
végső esetben az erőmű termelésének visszafogása vagy akár leállítása is lehet. Ehhez jutottunk elég közel a nyáron, amikor csak néhány század fokra volt a jogszabályi hőmérsékletszint, ráadásul úgy, hogy a mérésnél még egy jogi kiskaput is kihasználtak.
"Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!"
Az egyéni példák irrelvánsak, torz eredményt adnak, csak az alacsony kompetencia szinted minősíti hogy ilyenek felé fordulsz. Alapvetően nem jósolgatok, de legszignifáknsabb tételként arra számítanék hogy a mezőgazdasági termékek ára emelkedni fog, ez sok tényezőre vezethető vissza, és köztük van a klímaváltozás is. (a várakozásom nem tudom levezetéssel bizonyítani, ahogy mondtam ehhez nekem nincs meg a szaktudásom)
"eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz"
Kaptál grafikont Ausztrália, USA kapcsán is. Volt magyarázatod rá? Nem. Most meg újra követeled őket. Nem gondolod hogy valami gond van veled?
"Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás????"
A texasi hidegbetörés oka egy olyan esemény amit a gyengülő polar vortex hatásra vezetik vissza. Ez okozta az ismert katasztrófa helyzetet. Ennek újabb bekövetkezésének elkerülésére született a lenti senate bill 3, ami a szolgáltatók nyakába teszi a téliesítés feladatát, és napi 1 millió dollár a büntetés helyeztek kiliátásba annak ki nem teszi meg. Ez a program nyilván pénzbe fog kerülni, nem kevésbe, ugyanúgy mint a velencei gát.
"Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?"
Rosszul gondolod. Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok. Tényleg ilyen gyenge a felfogásod?
"Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) ;)"
Korreláció van. A CO2 felmelegedést okoz. Tagadod ezt?
"l. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. ;)"
Ez semmit nem mond el arról hogy a következő statisztika milyen jóságú lesz. Azt meg tudjuk hogy az előrejelzések pontatlanak. És tudod mi jön? Tűz és olaj. És tudod ennek láttán mit csinálsz? Lapítasz.
Előre megmondtam hogy azért nem teszek be scenario-t mert azt fogod mondani hogy pontatlan. De csak erősködtél, hogy azért mégis. És végül be is következett amit mondtam. Az időjárással ellentétben egy magad fajta együgyű reakciója egész jól kiismerhető.
"Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD"
Ismét felsültél. Ismét nincs érdemi válaszod, csak a vicceskedésbe menkülsz hogy legyen valami 'látszatválasz'.
"menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának,"
Ontopic érdemi válaszod itt is 0. Csak személyeskedés. Látszatválasz. Újabb pont a hosszú sorban ahol megfutamodsz.
"Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei."
Tudtak valamit, de közel sem annyit mint ma, mai szemmel rosszul állapították meg a határértéket. Ez nem olyan hogy van a 0 tudás meg a 100, ez egy folyamatos átmenet, és ma sem vagyunk 100-on. Az egyszeri gondolatvilágod próbál fekte-fehérre redukálni mindent. A világ nem ilyen.
A másik amit mondtam hogy a világ közben felnőtt, egyre szabadabbak a választók is. A magasabb profit ma is meglenne a magasabb környezetszennyezésnél. A tudásszint lett nagyobb és az emberek tájékozottsága, személyes szabadsága. Ezek eredménye az hogy a zöld pártok és ideák szavazatokat kapnak, ezért a politikusok visszaszorítják a szennyezést, mert ez népszerű.
Az olaj lobbi ma még vélhetően sokkal erősebb mint a napelem lobbi, mégis vesztésre állnak ahogy a cigi gyártók is. A jó vs. rossz politikai eladhatósága erősen hat a kérdésben.