-
#100
100!!!!!!!! XD stipistop!!!!
"Egyrészt adtam nagybani becslést"
Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal."
Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?
"Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad:
"Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!"
Tehát, elfelejtetted?"
Ja bocs jogos. A nagybanit minden esetre leírtam, most kaptál egy részletesebbet. De azt hittem annyi mindenről pofáztál összevissza, hogy már marhára nem érdekel a téma. Meg kijelentetted, hogy marhára nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit.
"másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk"
Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással."
Másrészt amiben csak épp nincs részletezve az a scenárió, ami alapján számoltak: tengerszint emelkedés, szélsőséges időjárási jelenségek, pl trópusi ciklonok számának növekedése, szárazság, áradások, a klíma helyzet miatt bekövetkező migráns helyzet és amit említettél a szintén a klímaváltozáshoz köthető biológiai jelenségek, invazív fajok, sáskajárás, új betegségek. Aztán a pozitív jellegű tényezők, oroszországi északi átjáró megnyitása, új termőterületek, olaj, ásványi anyag lelőhelyek elérhetővé válása, fűtési költségek csökkenése, hideg miatt bekövetkező egészségügyi kockázati tényező, téli járványos megbetegedések csökkenése, a téli bonyolult körülmények miatti közúti balesetek csökkenése stb, stb
Na gondoltam, ha ezeken végigmegyünk és legalább esetenként ha nem is globálisan érték szerint megbecsülve, de egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni.
Sajnálom, hogy ebben nem vagy partner. Részemről ezt a témát én lezártam. Köszönten a z építőnek marhára nem mondható hozzászólásaidat! ;)
"Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szerint hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás."
Másrészt amivel kapcsolatban továbbra sem jutott el a csöppnyi kis agyadig, hogy mi volt az álláspontom: szép dolog a napelem, aminek láthatólag te minden fenntartások nélküli feltétlen híve vagy valamiért, de sajnos jelentős korlátai vannak. Mind a hálózat fejlesztést tekintve, mind a tekintetben, ha az ipari felhasználók energiabiztonságát akarjuk garantálni gyakorlatilag alkalmatlan rá, vagy legalább is szájenszfiksön megoldásokat igényelne, ami kb egy csillagközi utazás költségével vetekszik.
Ahelyett hogy írtál volna ehy OK-ot, továbbra is savazol, tök alaptalanul, hogy én milyen napelem ellenes vagyok. Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer. Tudod ezt értelmezni?
Ha nem részemről ezt is lezártam.
"Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel."
LOL Baxki, ezt a logikát! Bexarok! XD Már vagy 20 éve növekszik a CO2 miatt globálisan a vegetáció nagysága, mint azt kismilliószor leírtam. Rágják a füledet a sáskák folyamatosan? Nem! Igaz!? Csak mert ahogy a kártevők száma nő, úgy a rájuk vadászó élőlényeké is. Ha a változás nem túl gyors, akkor minden szereplő alkalmazkodik a megváltozott helyzethez, több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is. Mert azok is szaporodnak ám rendesen. Az arányok nem változnak, miközben mégis növekszik a növények, a kabócák és az őket csócsáló darazsak mennyisége is. Ja és természetesen a termény mennyisége is! LOGIKA!
Ja az nálad már rég kifogyott!
"hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot."
A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van."
Lényeg, hogy a mostani helyzet oka az volt, hogy az egyéb, klímaváltozáshoz nem köthető körülmények miatt nem tudták a rendelkezésre álló eszközöket, forrásokat alkalmazni. Az, hogy esetleg a klímaváltozásnak majd talán lesz olyan hatása, hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető. Ha nem 5-10 évente lesz nagyobb sáskajárás, hanem évente, akkor marhára el fognak szaporodni a rájuk vadászó más fajok és még sem lesz sáskajárás évente! ;)
"Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!"
Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát."
Figyelj kissrác! Azt tudod, hogy ebben a hsz-edben neveztél utoljára hazugnak, meg vádoltál sunnyogással! Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD
Kukorica C4 növény.
" c3-as növények
A légköri szén-dioxidot Calvin-ciklus segítségével kötik meg, amelynek végterméke egy három szénatomos cukor. Ebbe a csoportba tartoznak a mérsékelt- és hidegégövi növények, a legtöbb gabona (búza, árpa, rizs), cukorrépa, bab, burgonya, napraforgó (a növények 85%-a)." Link
Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint! Link újra
"Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?"
Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?"
Tekintve hogy a világ GDP-jének 4%-át adja a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani. Azoknál az országoknál ahol ez az arány jelentősen magasabb ott viszont általában élelmiszer hiány korlátozottság is van. Nem tudsz ebből máshova forrásokat átcsoportosítani bárhogy is alakul a mezőgazdasági termékek dotációkkal, a gazdag országok által mesterségesen manipulált árfolyamok. Nézd meg a jelenlegi trendeket, ez nem fog változni, már eddig is van hatása a CO2 szint növekedésnek. Részben ennek is oka, hogy globálisan az élelmiszer hiány gyakorlatilag nem létezik. A lokális elosztásban vannak problémák, a gazdag országok nem hajlandók a szegény, mezőgazdasági alapú, élelmiszer hiánnyal kűzdő országoknak odaadni a plusz terményt, inkább felzabáltatják az elhízott lakossággal, meg kidobják. Ez nem klímaváltozással összefüggő kérdés, és a CO2 növekedés igazából csak enyhít a helyzet ellentmondásosságán.
Megfelel a válasz?
"Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam"
Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy.
Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember."
Szerintem ugyan arról beszélünk. Csak neked ez még nem tűnt fel. Szövegértés! ;)
"Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. "
Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible ...
A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását."
Nagyszerű egy klímahisztérikus blogot állítasz szemben az általam linkelt a klímaváltozás pozitív aspektusait taglaló bloggal, ami mellesleg ugye egy szakember munkáira hivatkozik. Linked lemaradt, bár nyilván 10 sec gúglizással megtalálható.
Most akkor mi legyen? Kérlek tételesen cáfold a blogban idézett szakember Richard Tol állításait. Köszönöm!
"Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne."
Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét."
Na most nemmondod, hogy belinkeltél egy ilyen mórickaábrát valahonnan és azzal én most kielégülök. XD
Én valami ilyesmire gondoltam.
Szégyen hogy ezt is nekem kellett megkeresni. Összegzem neked:
Tök mindegy, hogy mi az adott régió átlaghőmérséklete, az adott lakosság életmódja miatt a satisztikák azt mutatják, hogy a jellemző átlaghőmérséklet 75%-ától eltérő hőmérséklet a halálesetek növekedését okozza, ami főleg a mínuszokra értendő, kihűlés gyakoribb légúti betegségek., stb. És ez tök mindegy hogy skandináviában, vagy Braziliában élő embereket érint. Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható. Tudod, amit írtam, hogy mennyi az átlaghőmérséklet nálunk, meg Sevillában! ;)
"Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre."
Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz.
A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez."
Bocsánat hogy én is a lelkedbe gyalogoltam! Mond fájt!?
Helyes! XD
Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! ;)
"Magyarországon 6 éve nem volt áradás"
Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020:
mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN
Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled."
Jogos! Tényleg 2-3 éve Nagykanizsán is kiöntött a nem egészen másfél méteres Principális csatorna, mert az emberek a telek végéből elhordták a töltést! Hihetetlen ez a klímakatasztrófa!
Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz. A hétvégi esőzések miatt megáradó patakokat, kisebb folyókat bocs de nem sorolnám ebbe a kategóriába.
"A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív."
Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!
"Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!?"
Miért pont 5 év? Mert a hasadra ütöttél és annyi? Próbálj már megszabadulni ettől a ktialálok egy hülyeséget ami tényleg hülyeség attitűdtől. Tudom nehezen fog menni mert belülről fakad, de próbálkozzál csak azért."
Nekem tök mindegy vehetünk évi, vagy 10 évi időtartamot is, csak mutasd be, hogy mi az a szélsőséges időjárási jelenség ami a prognózisok szerint és az eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz. Köszönöm!
"A mintapélda pedig épp ez volt:
Senate Bill 3 would require all power generators, transmission lines, natural gas facilities and pipelines to make upgrades for extreme weather.
Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről."
Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás????
Amúgy milyen költségről beszélsz jóember? Ez egy törvényről szól, vagy cserben hagyott az autodidakta jogászvénád, meg félrevezetett a gúglifordító!? XD
"Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja?
Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat."
Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?
"Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, "
Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy.
A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.
"Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)"
Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl:"
"Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)"
Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) ;)
![]()
LINK
Javaslom gondolkodj el rajta, hogy mi az elsődleges üvegház gáz! Ahogy azt eddig is javasoltam. ;)
"Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések"
És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba."
Pl. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. ;)
Pont amilyeneket most 2040-re.
"Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra."
Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni."
Nem gondlom, hogy ez lenne az elvem. Inkább az, hogy nézz utána a dolgoknak és emlékezz, hogy ugyan azok a szakemberek, akik mára világvégét mondtak 20 évvel ezelőtt, mit jósolnak hogy mi lesz 20 év múlva. Valahogy mindig ugyan az a lemez, függetlenül attól, hogy szerencsére nem jött be a riogatásuk. Egyszer mondjuk biztos igazuk lesz és akkor jöhet, a na ugye megmondtam. :D
"Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést."
Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD
"És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés,"
Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is.
"tekintélyre hivatkozás,"
Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás.
"konszenzuskeresés helyett"
Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam."
Halvány gőzöd sincs a normális retorikáról, és pont ezért arról sem, hogy ezeket a kifejezéseket milyen összefüggésben használtam esetedben. A szövegértési hiányosságaid menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának, egyre inkább az az érzésem.
"Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?"
Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is."
Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei. Beszélsz itt határértékről, meg olyan dolgokról, amihez ama már vannak eszközeink. Akkor nem voltak. 80 éve tiltott az ittas vezetés, csak akkor még nem volt szonda, meg véralkohol szint mérés. Mit csinált a rendőr, megkérdezte a többieket hogy látták-e a sofőrt inni!
Ahogy szoktad mondani, nem kellett volna a tűzre dobni, tudták, hogy gáz mégis megtették. És pont azért, amiről az idézet cikk is szólt a profit miatt. Nincs ezen mit szépíteni.
Az un zöldgazdaság pedig hatalmas üzlet, francnak hiányzik, hogy mindenféle "felesleges" telepítési szabályokkal megnehezítsék a napelemek elterjedését.
A profit az profit, az érdek az érdek, persze a sötétzöldek szerint ezek csak az ellentábor képviselőit mozgatják! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.15. 16:11:44
