Macropus Rufus#3
Nem értem én ezt a parasztvakítást. 4k meg 8k. Aztán mit bámul rajta az egyorrú? 99%-ban stream anyagot, ami fossá van tömörítve, hogy a csíra sávszélen is átmenjen az fhd v. 4k jel. Természetesen ezeknek a filmeknek semmi közük nincs sem a fhd sem a 4k minőségéhez.
Ha monitor lenne azt megértem, mert mondjuk egy grafikus vagy egy cad rendszerrel dolgozó mérnök esetében nem egy hátrány. De tévének hót felesleges. És ahogy már Petrex is említette, egy 65"-os 4k és 8k közt nincs látható különbség. Amit látni lehet az mondjuk, hogy az egyik milyen élénk színt ad a másikhoz képest, és ezért az a szebb. És fogadjunk, hogy a 8k esetében kb. ez lesz: élénk szép színek, jó erős kontraszt (x millió :1) és máris ő a szebb holott a részletessége (amit ténylegesen tudna) simán elveszik a pici 65-70"-os képen. De a faszméregetés jegyében biztos, hogy lesz sok-sok arc aki megveszi. Tartalom nuku, de megveszi.
Ez kb. olyan mint amikor anno megjelentek az fhd tévék. Abban az időben informatikát tanítottam szabadúszóként. Egy tehetős családnál dolgoztam és szóba került a dvd. Akkor az volt halandók számára a csúcs a felbontás terén. Szóba kerültek a pixel számok a képminőség, erre az ipse benyögi, hogy neki már most 2 millió képpont van a tévéjén. Mifaszvan? És ott álok egy 135"-os Sony fhd tévé előtt, akkor amikor nekünk halandónak a dvd minőség volt az isten. És mondom mit nézel rajta? Mert a sony kamerád nem fhd, és tartalom meg ugye nincs, mivel se kábelen se levegőn se műholdon nincs fhd tartalom (illetve akkor nem volt), tehát: dvd-t nézed felskálázva. "Baromi" szép volt. :D
Viszont a válasz: És? Megtehetem, megvettem. Ennyi. Jaaaa. Ééértem.
Na a 8k esetében (és sok esetben a 4k-nál is) csak ez dominál, semmi más: megteheti. Ugyan ki nem fogja használni, de megteheti, hogy megvegye.
Én kivárom a 16 esetleg t-robert-el együtt a 32k. :D