#3
Valószínűleg teljesen ugyanaz történhetett, mint a történelem során a törzsek, népek közötti harcok, összetűzések esetében.
Olyan óriási különbség nincs a 3 (vagyis több) emberfaj között, olyannyira, hogy sok kutató szerint nem is külön fajok, max. alfajok. Ez szerintem a mai ember ideológiai bullshitje, hogy "faji háború". Inkább ugyanúgy szimpla törzsi, népek, embercsoportok közötti nézeteltéréseknek lehet felfogni, mint amik akár ma is zajlanak. Amiben a neandervölgyiek szépen lassan felmorzsolódtak, illetve beleolvadtak a Homo sapiens sapiens törzsekbe.
A neandervölgyieket, és többieket végsősoron nem kiirtottuk, hanem asszimiláltuk. Tehát úgy is vehetjük, hogy a folyamat előtti Homo sapiens sapiens és a folyamat utáni Homo sapiens sapiens nem ugyanaz az ember (legalábbis bizonyos csoportjai). Genetikailag és kulturálisan is változott, miközben magába olvasztott más emberfajokat/-alfajokat.
Szóval ja, egy fajt, populációt, ha nincs környezeti probléma, katasztrófa, akkor ökológiailag konkurens csoportok tudnak kiszorítani. A neandervölgyieknek pedig értelemszerűen a többi emberfaj/-alfaj/-populáció volt konkurense. Az hogy ezt minek nevezzük, az rajtunk múlik, de szerintem erős ezt faji háborúnak nevezni, csak rávetíti a mai ember hülyeségeit. Felszólítás egy cikk erejéig egy kis katasztrófaturizmusra, clickbait ilyesmi.
Arról nem is beszélve, hogy az erőteljes keveredés szerintem eleve "kissé" aláássa a "faji háború" elnevezés létjogosultságát.
"ebben tehát nem sokat változtunk a csimpánzokhoz képest, akik legalább ilyen agresszív módon védik saját területüket."
A csimpánz törzsfejlődés szempontjából nem az ember előtt van, hanem az ember mellett. A csimpánz törzsfejlődéstanilag az emberrel egyenrangú. Nem örököltünk tőle semmit, hanem az ember és a csimpánz a közös ősüktől örökölték az agresszivitást... Mint ahogy az ember nem a testvérétől örököl tulajdonságokat, hanem a szüleitől... (Ezzel szemben pl. a Gorilla picit távolabbi rokon, és jellemzően nem agresszív.)
#3