#28"Most ezt vagy nem érted, vagy valamely általam ismeretlen oknál fogva védeni próbálod, de igazából nincs is jelentősége."
Én értem, itt most arra az átalad felvetett kérdésre próbáltam választ keresni, hogy mi az összefüggés a gazdaság és a maszkviselés között.
"Az színpadon is elmondja, hogy ő tiszteletben tartja azokat, akik hordanak maszkot, ő pedig elvárja, hogy mások tiszteletben tartsák, ha ő nem akarja hordani. Ez egy bődületes ferdítés, mivel őt senki nem veszélyezteti a maszkviseléssel (éppen ellenkezőleg, még védik az ostoba fejét), miközben ő és követői életveszélyes fertőzésnek tesznek ki mindenki mást.
Ebben teljesen igazad van. Tehát nem azzal van a gond, hogy vitatják a maszkviselés létjogosultságát, hanem hogy a tetlegességig is eljutottak, és önkényesen kitalálták, hogy szarnak a maszkhordásra.
A "párbeszéd" időszakában éppen mindenki főgonosznak volt elkönyvelve, akiben felmerült akár a gondolata is, hogy a járványügyi intézkedéseket vitassa. Szóval nem igazán volt párbeszéd, gyakorlatilag tabu volt bármit is megkérdőjelezni. Tudod, akkor ment a "maradj otthon"-ozás, amit nem csak a "sötét oldal" vont kétségbe, hanem egy csomó liberális (a klasszikus értelemben, nem a mai nextgen, pejoratív értelmében) politikával foglalkozó ember is. Sosem mondtam, hogy elnyomás van, csak éppen az embereknek manapság nem erőssége szélsőségeket mellőzve gondolkodni, és ezt erősíti a média, használja ki a politika stb. Ebben volt egy kis üde színfolt, hogy végre egyáltalán szóba kerülhetett az, hogy a járványügyi intézkedéseknek mi az értelme. Az más kérdés, hogy a "mainstream" milyen színvonalon lett képviselve, illetve hogy a vitát indító félnek mennyire voltak erősek az érvei, és hogy látva a statisztikákat, érdemes-e a vélemények ütköztetése, vita mellett tettekkel is ellene menni az egésznek. Szerintem felelőtlenség.
#28