kvp#5
Mondok egy gyakorlati peldat sajat tapasztalatbol, meg fiatalkorombol. Volt egy jatek, aminek a masolasvedelme hajlamos volt taccsra vagni a windows-t. Na most a tort valtozatban nem volt benne ez a bug. Ekkor melyiket szerzi be az ember?
Masik pelda a zenei szolgaltatasok eseten az, hogy ha lemondja az ember (vagy csak siman lejar, mert nem fizeti), akkor a tobbseguk hajlamos letiltani a hozzaferest a korabban beszerzett szamokhoz. De ha fent van youtube-on, akkor egy mozdulat es mar meg is van a teljes playlist vedelem nelkuli file-ban, amit barmilyen eszkozon offline is lehet hallgatni. Na most ezek utan miert fizetne az ember, ha legalisan is beszerezheto ingyen. (Azert legalis, mert itthon ha nem fizetunk erte es mi sem adjuk el, akkor a barmilyen forrasbol letoltott tartalmak jogdija benne van az adathordozo araban amire felkerul.)
Harmadik eset, amikor az adott regioban (pl. Magyarorszagon) egyszeruen nem elerheto valami, mert... csak. Ilyenkor vagy tudomasul veszi valaki, vagy elkezd vpn-ekkel szorakozni vagy csak siman beszerzi mashonnan.
Ha egyszerubb es jobb a nem vagy csak felig legalis forrasbol beszerezni a keresett tartalmat, akkor az ember nem fog szorakozni azzal, hogy a hivatalos uton tegye meg azt. Nallunk a felig legalis azt jelenti, hogy nem szabad erte fizetni egyetlen kaloznak sem, de ha valamiert ingyen adjak, akkor sajat felhasznalasra teljesen legalis. Legalabbis jogdijas multimedias tartalmak eseten es ez nincs szikronban az amerikai jogrenddel.