-
defiant9 #146 1.
"Csak épp le van fektetve, hogy ki lehet az oktató, aztán hogy milyen elméleti és gyakorlati vizsgát kell tenni,"
Az első fele kapcsán, te akkor most úgy képzelnéd van valami programozói vizsga amin ha átmegy valaki akkor fejleszthet önvezető autót. Totál életképtelenség lenne.
"És az hogy a többi résztvevő beleegyezése nélkül kísérleti járműveket engednek a forgalomba az kb tényleg kimeríti egy emberkísérlet kategóriáját, "
Mesélj, hol jártunk hozzá hogy tanuló vezetők legyenek az utakon? Sehol. Olyan elvárásaid vannak amiről csak egy idióta gondolja hogy megvalósíthatóak. Már elmondtam hogy nem közvetlenül szavazol minden rólad érintő kérdésről hanem a választott politikus képvisel. Mi volt ere ea válaszod? Semmi. Szokásos dedós szinteden újra elmantráztad az eredeti állításod. Nem gondolod hogy ha ennyire primitív szintű a vitakultúrád akkor jobb lenne nem vitatkoznod? A fő gond hogy a fejlődésre is képtelen vagy, újra és újra ugyanazon érvelési hibákat követed el.
Szintén elmondtam hogyha bárki szerint jogszerűtlena mostani módszer akkor meg lehet támadni a bíróságon. Tett valaki ilyet? Nem valószínű, vagy bukta.
"kb tényleg kimeríti egy emberkísérlet kategóriáját"
Az önvezető kimeírti, de a tanulóvezető nem? Egyébként nem, nem az emereket teszelik hogy miként viselkednek az önveztés kapcsán, ők csak részei a környezetnek, ezért nem emberkísérlet az sem ha egy tanuló vezető kormányoz és az sem ha egy tanuló szoftver.
2.
"A VW sem bűntetőjogi felelőssége tudatában csinálta, jobbára csak azért, mert a piac szinte minden szereplője pontosan ugyan azt csinálta."
WTF? Tehát az lenne a közös az Uber meg a VW esetén hogy mindkettő tudatlanul tette a mit tett? És ezt elég bemondani a bíróságon? Ennél butább ölteted még nem volt. A lényeg az hogy CSALÁS, az VW csalt, ezt beismerte, az Uber nem. A bíróságon egyébként ha megvádolnak csalással az nem túl erős védekezés hogy más is csalt/törvényt szegett, akkor majd az is elő lesz véve ez a válasz amit kb. oviban megtanultunk amikor próbáltunk másra mutogatni. A büntetőjog már nem így működik, nem számít hogy hány rablógyilkosság volt a környéken attól még az erre vonatkozó vád megáll.
3.
"Nem hiszem."
Tehát tartod hogy a zalazone tesztpályán minden helyzet tesztelhető. Kértem a linket a komplex körforgalomas scenariora. Nem kaptam meg. Várom, vagy annak beismerését hogy korláloltak az életszerűen tesztelhető usecase-ek egy zártpályán.
"És hol marad a tesztpályás ellenőrzés, még adós vagy a linkkel és a szakértői indoklással, hogy ez miért marad ki!?"
Én végig azt mondtam hogy a tesztpálya, a VR, és a valós körülmények is részei a fejlesztési metodikának, a fejlesztés kezdeti fázisa után átfedésben zajlanak. De ez nyilván nem azt jelenti hogy minden egyes bit átírása után full regressziót futatnak heteken/hónapokon át. Ez életszerűtlen lenne.
"Az új tesztpályák azért nem csak a Tescó parkolójában lerakott bólyákból állnak azrt! ;)"
De nem is az minősül csak tesztpályának amit te elképzelsz. Egész biztos vagyok benne hogy minden önveztő fejlesztő előbb egy zárt területen próbálja ki a kocsiját, nem küldi forgalomba, a kaliforniai engedély kérése során egyébként nyilatkoznia is kell erről. Egyébként ameddig közbeavatkozásra alkalmas sofőr ül a kocsiban addig nagyságrendileg ugyanolyan kicsi a valószínűsége egy balestnek mint az áltagember sofőröknél, és ez a lényeg, és erre a tényre nem vagy hajlandó reagálni. Emiatt biztonságos az önvezetés tesztelése.
"Semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy olyan szinten, amilyen szinten egy átlagember képes kezelni, valaha is képes lesz "
Ahogy az ellenkezőjére sem. Az mégis tény hogy a gépekbe programozott döntés/irányítás az élet minden területén emelte a biztonságot. Ez egy valós korreláció, persze lehet azt mondani hogy az önvezetés lesz a kivétel ahol ez nem így lesz, csak ennek én nem látom semmi logikus alapját. Az ember természetéből fakadóan figyelmetlen, inkonzisztens, a gép pedig nem, vannak/lesznek hibák, de a gép esetén van lehetőség a javításra, míg a millió emberi sofőr másnap ugyanúgy ül a kocsijába és ugyanazokat a hibákat követi el mint előző nap. Ez ami óriási különbség/előny a gép javára.
"Nem értem, hogy mit nem értesz."
Állításod az volt hogy a trend az hogy a közúti tesztről tesztpályára állnak vissza a gyártók. Én egy gyártóról sem tudok aki korábban közúton tesztelt volna de ma már nem, hanem csak tesztpályán. Mondanál legalább egy példát az állíltásod alátámasztására (aminek teljesüléséhez úgy sacc/kb legalább a cégek 15-25%-ára igaznak kellene lennie). Várom a listád. Eddig 0 elemnél tartasz.
"ettől kezdve én ezt a dolgot elengedem,"
Akkor ezt a pontot is buktad. Egyébként nyilvánvaló hogy egy tesztpályán nem lehet mindent tesztelni, ehhez kell a közút. Csak egy szűklátókörű gondolja hogy működő módszer lehet a közúti adatgyűjtés nélküli fejlesztés.
4. Ok zárhatjuk akkor. Elismerted hogy ordas hiányosságok vannak a jogszabály értelmezési képességedben. Az én képességeim pedig ez esetben a tények alapján meghaladták a tiédet, mivel képes voltam rámutatni a hibáidra. Az hogy ezután még verted a melled, csak az öntelt egód megnyilvánulása.
5. "miközben te azt állítottad, hogy valaki azt állította, hogy a Tesla azt állította"
Amire reagáltam ez egy állítás volt:
"marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc"
Tehát amit most mondtál az itt ismét egy valótlan állítás. (a Tesla az elején nem volt nevesítve, de egy jóideje már csak róla beszélünk, ezért már én is rá szűkítettem a megállapításokat)
6.Az állításod kapcsán ez volt a kérdés:
" a GM hagyományos autógyártó vagy nem?"
Persze most elkezdhetsz kibújni hogy az állításod nem is témához kapcsolódik. Ahogy szoktad, ismert kihátrálási taktikád ez is. Ez esetben lesz a kérdésem hogy minek is hoztad fel?
7. Nincs új információ. A saját minősítésed szerint is csak 'extraként' behozott témafelvetésed tartsd meg olyan cikkhez ahol ez teljesen ontopic.
8. 3 lehetőséged van: Kijelented hogy az ügyész álláspontja helyes, vagy azt hogy hibás vagy azt hogy nem tudod eldönteni. Melyiket választod?
Ha az 3. utat választod ezzel valóban elismered hogy az eredeti megállapításod mögé nem tudsz olyan érveket hozni amik alapján az ügyészség döntését hibásnak mernéd minősíteni. Ez a szokásos igazándiból nem mondtam semmit de akár lehet is kihátrálási taktikád. Persze, minden lehet, de az a valószínű hogy te tévedsz és nem az ügyészség. Én pedig ugyanazt az álláspontot képviselem mint az ügyészég, ezért van jóval könnyebb dolgom, nem kell a valóságot torzítanom egy vágyálom képhez, elég leírnom csak a működését.
9.
"Én eonokkal ezelött megkérdeztem, hogy a vádirat mindegyik pontját ki akarod fejteni?"
Mondtam hogy valszeg nem. Kaptál 1 pontot ami nyilvánvalóan nem törvénysértés hanem egy definciós paragrafus. Annyit kell itt elismerned hogy ismét csak tévedtél és valójában Rafival a fő gond ’csak’ az volt hogy nem figyelt, illetve mellesleg a jogsija kapcsán volt valami szabálytalansága. Értelemszerűen az első felén van a fókusz, ez 1 db. valós cselekmény, ami nagyon messze van a 15-ös számtól.