-
defiant9 #141 1. Logikából még mindig egyes vagy. Az nem ellentmondás ha nincs jogszabály és ezért nem ítélnek el valakit. Az Uber nem követett el bűncselekményt, legalábbis az ismert tények alapján ezzel megalapozottan nem lenne vádolható.
2. "Marhára nem tudhatod, hogy az ügyésznél milyen anyagok vannak és milyenek nincsenek és hogy ezek hogy viszonyulnak a VW ügyben folytatott vizsgálat során előkerült dokumentumok súlyához. "
Ezek szerint te tudod, és ezért hoztad fel mint releváns analógia? Vagy csak tippelgetsz és ugyanilyen alapon O.J. esetét is felhozhattad volna? ha az előbbi akkor nosza rajta, mutasd meg. Az egyébként világosan látszik hogy nincs szándékos csalásra utaló tény az Uber ügyben, ilyet még te magad sem vetettél fel eddig. Tényleg egyre szánalmasabb ahogy ilyen logikai bakikba lépsz bele újra és újra.
3. Tehát nem tudsz linket ahol egy bonyolult körforgalom tesztelhető lenne.
"mellette miért NEM kell egyszerűbbeket"
Szokásos szalmabáb érvelésed, másra nem nagyon futja. Én végig azt mondtam hogy párhuzamosan tesztelnek VR, tesztpálya, és közúton. Egyszerűbb eseteket lehet tesztpályán is, ezen már sokan túl vannak, de persze regressziós céllal is teljesen legitim a zárt pálya.
"így csak a tiédhez igazítom az én érvelési szintemet. "
Én mutattam egy körforgalmat, nem tudtál rá zalazone linket adni, tehát buktad. Nem tudod bizonyítani állításod miszerint a legrészletesebb tesztelésre is alkalmas a zone. (a legrészletesebb azt jelenti hogy teljes részletesség, bármilyen teszteset). Ez egyébként nyilvánvaló egy kisiskolásnak is, csak a magad fajta csökönyös ragaszkodik ahhoz hogy minden is tesztelhető egy épített pályán. Trivialitás hogy erős korlátati vannak.
"Pl. Uber?"
Az Uber jelneleg közúton tesztel. Vagy ezek szerint a trend már megfordult, és nem az aktualitásról beszélsz? És a trendszerű eleve akkor lenne ha a cégek sorozatosan térnek vissza a tesztpályára a közút helyett, ezzel szemben te 0 példát tudtál adni. Lol. Az számszerűsíthető trend az hogy egyre több gyártónak van olyan liszensze ahol már safety driver sem kell, elnben senki nem adja vissza közúti liszenszét hogy akkor mostantól elég a tesztpálya. Ez egy szükségszerű következménye annak hogy egyre fejlettebb a SW állapota (de egyébként a teszt mérföldek töredéke(mondjuk 10%) csak driverless, mert éretlmetlen 120-adszor is letesztelni amin szinte biztos átmegy a járgány, hanem olyan helyzetbe tennék a kocsit ami valós kihívás, ez esetben pedig kell a safety driver hogy közbenyúljon. Ahogy mondtam leghasznosabb az a teszt ahol közbenyúlt, mert az kihoz egy hibát, ha Rafaella belefékezett volna akkor lett volna alkalmuk a fejlesztőknek javítani a hibát, fatalitás nélkül.
4. Itt már rég nem arról beszélünk hogy eredetileg hibáztál. A téma az hogy a hibád belátása után miért tettél még 10 hsz. azzal hogy te mennyire is képzett vagy a témában hozzám képest? Vagy akkor azt is belátod hogy hiba volt ezen rugózni, mert valójában a mutatott képességeid alapján sorozatosan értelemezed félre a jogszabályokat?
5."Tesla kommunikációja félreérthető, félre is értetted,"
Kérem a referenicát hogy mit értettem volna félre. Enélkül ez csak a szokásos üres állításod.
6. Tényleg képtelen vagy felfogni hogy az állításod nem csak a tesztelésre és nem csak halálesetre vonatkozott? Újra:
"számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek"
Hol van ebben hogy tesztelés? Utcára vitték. Épp a tesztelés elégtelenségét mutatja az hogy nem volt ebből baleset(akár halálos) teszt fázisban, úgy gondolták hogy eleget tesztelték, mehet a közútra, ott meg már voltak fatális esetek, ha úgy tesztelnek mint a waymo hogy millió mérföldeket letolnak közúton úgy hogy van aki vészfékez az ABS helyett akkor nem keltet volna visszahívást csinálni.
Egyébként nehogy azt hidd hogy az ABS-re vagy annak a vezérlő SW-ére van valami részeltesen kidolgozott szabvány amit implementálni kell és garantált a pipa. A szoftver jelleg miatt ilyen elvi szinten sem lehet, az egyik programban ilyen algoritmusok vannak a másikban más szubrutinok, ez nem szabványosítható, mind egyedi fejlesztés, az egyik bugos a másik nem. Fogd fel hogy nem a kitalált ABS elvvel van a gond hanem a konkrét szoftverrel, ez nem is létezett akkor amikor az első ABS-eketet megalkották, hogy tudták volna évtizeden át tesztelni?
"Ne mosd össze a dolgokat!"
Ne próbálj meg kihátrálni az állításod mögül.
Ja és a GM akkor most hagyományos autógyártó vagy nem? Erre még mindig képtelen vagy választ adni.
"Az eredeti kijelentésem a tesztelésről, fejlesztésről szólt. Igen vannak itt öngólok"
Úgy gondolod ilyen logika mentén mindig tehetsz egy valótlan állítást majd visszaszívod hogy tulajdonképp eredetileg volt más állításod is ezen kívül? OK. De akkor ismerd el hogy a fenti állításod hibás, és ezek szerint nem is a témához kapcsolódik, csak úgy bedobtad.
"Te most már megint miről beszélsz it egyáltalán!!!??? :O"
Arról hogy (leginkább)akkor mész böribe ha szándékosan tettél valamit ahogy ezt Rafaell(a) tette, az emberölése nem volt szándékos(tudatos) nem akarta megölni Herzberget(vagy bárki mást) de az hogy a mobilját nézte igen, ha csak lassúak a reflexei abban már semmi szándékosság nem lett volna, akkor jó eséllyel megússza böri nélkül. A két fogalom egyszerre létezik az hogy iszol az szándékos bűncselekmény, de a halálos gázolás mint eredmény formája gondatlanság. Az ivás(mobilozás) még szándékos volt, de az eredmény már nem állt szándékodban.
7. "Akkor én is így állok hozzá, ha valamit kérsz. ;)"
Helyes, bár én nem szoktam a kérdés szempontjából irreleváns témát bedobni terelődés céljából.
8. 3 lehetőséged van: Kijelented hogy az ügyész álláspontja helyes, vagy azt hogy hibás vagy azt hogy nem tudod eldönteni. Melyiket választod?
Tehát nincs erre válaszod, vagy nem mered leírni? Én úgy vélem a 3. irányba tendálsz, tehát ott tartunk hogy a saját bevallása szerint is információhiányos és képzelten laikus szerint(ez lennél te) lehet hogy nem jól döntött a szakemberek akik rendelkeztek az összes elérhető információval. Ezzel nincs is gond, az ilyen magánvélemények értéke alapból 0 közeli, ami akkor emelkedne ha tudnál mögé tenni olyan tény adatokat ami alapján mégis hibásnak tűnik a jogi szakértő döntése. A dolgozó levél és az NTSB jelentés ilyen szempontból egyáltalán nem kérdőjelezi meg az ügyész döntését, a VW per mint precedens becitálása meg totál vakvágány, azzal magad járattad le leginkább.
9.Tehát leírtál egy számot ami bizonyítottan valótlan volt. Ezt azért nem vagy hajlandó elismerni mert egy új addicionálisan általad létrehozott pontról nem kívánok vitaszálat nyitni, amiben eleve el akartad terelni a témát és a saját definiciód szerint is csak + "Extraként kérlek fejtsd ki".
Eredmény, ezt a pontot buktad. Az extraként létrehozni kívánt pontban pedig én semmiféle állítást nem tettem, tehát ez 0. Így szumma újabb mínuszolásod van :)