-
defiant9 #139 1. Akkor ennyi, ha nem tudod elmondani hogy az adott válaszban konkrétan mi a hiba akkor buktad ezt a pontot is. Mellesleg ha szerinted van jogi ellentmondás akkor talán meg kellene mutatni hogy mi az, nem megint megfordítani a bizonyítási kényszert.
2. Tehát az állításod nem tudod alátámasztani. A VW esetén dokumentumokkal bizonyítható a szándékos csalás ezért csapott le rájuk az ügyészség az Uber esetén ilyen bizonyíték nincs. Az hogy szerinted a politika nyomatja a gyártókat lenne a közös nevező az éppen gyengíti az álláspontod, mert akkor mindkét eset ugyanolyan kimenetellel kellett volna hogy záruljon. Újabb logikai baki amit produkálsz.
3. "Nézd én maradnék egy komplex városi közlekedés jelentette kihívás szimulálásánál."
Rendben maradjunk. Akkor kérem erre a városi körforgalomra mutat zalazone linket:
![]()
"A tesztpálya ugyan alkalmas arra, hogy a legrészletesebb tesztprogramot is lefuttassák"
Rendben, a tesztprogramom az hogy a fenti kereszteződést több száz különféle járművel lefuttasd, mondjuk 1 óra alatt. Kivitelezhető ez a zalaozne-on, vagy bármely más létező tezsztpályán?
"Szal röviden a fentieket kérd légyszi azoktól a cégektől, akik a ZalaZonet tesztelésre igénybeveszik."
Tehát neked nincs válaszod, elérhetetlen referenciára mutatsz. Tényleg ide süllyedt vitakultúrád? Én meg írjam be hogy akkor kérdezd meg a választ a quora-n? Szánalmas vergődés amit produkálsz.
"Te egy olyan pályát kértél, amely alkalmas a teljes tesztelésre. Megkaptad. "
Ezt majd meglátjuk, eddig ott tartasz hogy amire nem alkalmas arra azt mondtad hogy nem érdekes mert nem városi, ezzel akkor rögtön el is buktad a tesztesetek egy jelentős részét, de érdeklődve várom a körforgalmas teszthelyszíned bemutatását. A valóságban millió szituáció van és pont az az egyik fontos eleme hogy olyanok is előjönnek amire senki nem gondolt.
"Erre volt a válaszom a néhány link."
Tehát van az állításom miszerint már ott tart egyre több gyártó hogy safety driver sem kell a teszteléshez(így ez egy trend), ezzel szemben a te állításod az lenne hogy kezdenek ezek visszatérni a tesztpályára? Kérem megnevezni azt a gyártót(pl. a waymo) vagy bárki más aki rendelkezett a liszensszel de mégis abbahagyta a közúti tesztet és visszatért a tesztpályára.
Az én állításom az hogy egyre több gyártó kéri/kapja meg a safety driver nélküli közúti tesztelési liszenszt. Párhuzamosan futnak a VR-ben és a tesztpályán is.
"Ember szerinted honnan indult a vita!? Ne fárassz már!"
Itt nincs válaszod.
4. "Hogy lehetséges? Mondjuk figyelmetlenség?"
Tehát elolvastad a jogszabályt és nem vetted észre hogy az a cserbenhagyásról szól. Aztán hogy erre rámutattam akkor beidéztél helyette egy másikat ami meg csak akkor él ha megszegsz elkövetesz egy moving violation-t (stop vagy iskolabusz tábla figyelmen kívül hagyása, piros lámpa, stb.). Ez persze ugyanúgy nem illik az esetre, mert ezek sem következtek be. Akkor megállapíthatjuk hogy jogszabályok kapcsán sorozatosan figyelmetlen vagy? Elelnben velem, aki ránézésére észreveszi ezeket a triviális hibákat. Illetve már többször megkérdeztem hogy végülis mivel, kit, miért vádolnál, de továbbra is ignorálod a kérdést. Nem gondolod hogy ez gerinctelen viselkedés?
5. Minden bizonyításod végén ott volt a cáfolat. Most már nem tudsz más tenni csak szajkozód hogy bizonyítottad. Ezt így buktad, a cáfolatra kellett volna reagálnod.
6. "Szal az ABS kifejlesztése során közúti balesetre vonatkozó adatot te sem tudsz, nem mutattál be. Tehát a kijelentés ezen részt elfogadod."
Nem. Eleve mi az hogy ABS kifejlesztése? Ez nem egy egyszeri esemény volt a történelemben, számos gyártó számos típust fejlesztett. Az is az ABS fejlesztés volt amikor vezérlőszoftvert kapott. Erre pedig kaptál refenciát hogy balesetveszélyes volt.
"Egy forgalomba hozott termék visszahívási ügyét továbbra is irrelevánsnak tartom a tesztelési módokról szóló vitát illetően."
Az eredeti állításodban nem volt ilyen kittétel hogy egy. Meg akkor mondjuk azt hogy egy önvezető gyártó több éves halálos balesete ugyanúgy irrelváns. Ismét csak öngólokat lősz a gyenge logikai képességeid miatt.
Csak az ABS kapcsán sok milliós visszahívás darabszámokról beszélünk:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!"A recall was enforced earlier this year over certain Hyundai and Kia models with an ABS module that would catch on fire."
"NISSAN ANTI-LOCK BRAKE (ABS) ACTUATOR SAFETY RECALL"
"FCA has decided that a defect, which relates to motor vehicle safety, exists in certain 2012 through 2015 model year
Dodge Journey vehicles. The problem is... Anti-Lock Brake System (ABS) control module "
"Ford Recalls 600,000 Vehicles ..can significantly slow or stop the action of the ABS valve, leading to braking problems. So far, two injuries have been linked to the issue."
"Chevrolet Silverado Pickup Trucks Recalled for Faulty ABS Indicator Light"
"Toyota is voluntarily recalling 437,000 hybrid models including the 2010 Prius and 2010 Lexus HS250h. The automaker says both models need a software upgrade to the anti-lock brake system (ABS)"
"more than 200,000 Corsa C models were recalled in 2007 following yet another Watchdog investigation into fires caused by water penetrating the ABS unit and causing electrical shorting."
"Volkswagen is issuing a global recall for 766,000 cars due to an issue with anti-lock brakes is a thermomechanical overload in the control unit for the ABS and ESP
"Ember, na itt ütközik ki, hogy jogi alapkategóriákkal nem vagy tisztában! A szándékos emberölés, amikor valamiért, bosszú, nyereségvágy, hirtelen felindulás direk, szántszándékkal, a másikat meg akarod ölni!!!!"
Vicces vagy amikor azt hiszed hogy na most aztán igazad van. Nem a szándékos emebrelölés volt amiről beszéltem(szalmabáb érvelési hibát követtél el ismét) hanem a szándékosság maga (gyk.: ez egy nagyobb halmaz, aminek része a szándékos emberölés), de ugyanúgy ott van a szándékosság abban is amikor nem figyelsz és ezzel veszélyeztetsz, akár meg is ölsz valakit. Ilyenért böri szokott járni, ebbe tartozik Rafaella is. A nem szándékos cselekedetért nem szokás börtönt adni, tipikusan utakon ilyen a figyelmetlenség. Az ittas/kábszeres vezetés közbeni halálokozás pedig egy tipikus eset, ami szándékos bűncselekmény, mondván hogy tudnod kellett hogy mivel jár az ivás.
"És továbbra is azt mondom, hogy azzal, hogy az ügyész nem állapított meg semmilyen büntetőjogi felelősséget az Ubernél, pont ezzel ad szabadkezet Rafaella védőjének, hogy mindent, a lehető legtöbbet a cégre tolja."
Ezt a logikát nem is igazán értem. Ha az Uber bűnösségéről papír lenne akkor rá lehetne tolni a felelőség akár jelentős részét, ellenkező esetben éppen hogy Rafinak marad a nagyobb szelet. Olyan eset is lehet hogy meghal valaki és senki sem bűnös, ez nem ellentmondás, sőt, egész gyakori kimenetel. Rafi azért nem áll olyan jól meglátásom szerint, hacsak nem prezentálnak valamit amiből tényleg az jön le hogy gondolhatta úgy hogy azért ültették oda hogy perceken át a telefonját bámulja vezetés közben.
7. Ez volt a kiinduló felvetésed:
7. Extraként kérlek fejtsd ki álláspontodat atekintetben, hogy a már létező LVL2 szintű szabályozás után, mikor ér oda a jogi környezet, hogy az LVL3 szintű autók forgalomba hozását, illetve a már forgalomba hozott ilyen járművek kikapcsolt képességeit a felhasználó és a cég aktiválhassa? Köszönöm.
Ere mondtam hogy én nem kívánok a jövőbeli teoretikus kérdésekkel foglalkozni, az Uber-re az adott jogi környezetben mondták hogy nem felelős, teljesen mindegy hogy milyen lesz a jövőbeli szabályozás, ez nem visszamenőleges hatályú. Továbbra sem kívánok ilyen feltételezgetésen alapul témába belemenni.
8. "Szal az hogy elismerem, hogy az ügyész álláspontja lehetséges jogilag"
3 lehetőséged van: Kijelented hogy az ügyész álláspontja helyes, vagy azt hogy hibás vagy azt hogy nem tudod eldönteni. Melyiket választod?
Az én állításom az hogy mivel hozzártő szakemberek és nem látszik semmi ami arra utalna hogy tévedett volna így a döntése igen nagy valószínűséggel(>95%) helyes. A te tipikus sunyulásod ilyenkor az szokott lenni hogy tulajdonképp már nem is mondasz semmit határozottan, csak egy alátámasztás nélküli véleményt fogalmazol meg.
9. Leírtam, az adott pont nem törvénysértés. Ezt nem tudtad megcáfolni. Tehát a Majd 15 már csak 10. Akkor miért nem ennyit írtál? Végülis megmondanád akkor jó közelítéssel hogy hány féle törvénysértést is követett el Raffela amivel vádolják? Amit eddig mondtál az láthatóan téves.
