-
#138
1. Nem tudom melyik hozzászólásomra reagáltál. Én kevésnek érzem ezt az egy mondat erejű, minden mélyebb összefüggést nélkülöző választ, de ha nem akarsz meggyőzni, az a te dolgod. Mit kérdezzek meg mégegyszer, másképpen? :O
2. "Kérem a linket amiből kiderül hogy az Uber szándékosan megtévesztő/hamis információkat adott a hatóságnak."
Ne szaladjunk ennyire előre! Nézzük az emissziós botrányt. Mi a közös mintázat? Politika valamilyen szempontok szerint nyomatja a gyártókat, fejlesztőket, amelyek a megkívánt dolgokat bizonyos szoftverekkel, bizonyos körülmények között produkálják. Az eszközöket az utcára bocsájtják, minden nagyon jó,mindenki elégedett. Aztán egy eseménynél kirobban, hogy az eszköz nem mindíg képes hozni a paramétereket, a politikusok/hatóság meg ugyan tadták ezt, de nem tettek semmit ellene.
Feltűnöen hasonló minta. Arizóna állam kormányzója behívja a AV kocsik tesztelőit egy viszonylag laza szabályozással. A hatóság folyamatosan késlelteti a kocsikra vonatkozó szabályozást, az Ubernél meg tudják, hogy biztonsági szempontból nem kerek a tesztelés. De mindenki megúszásra játszik. Aztán beüt a krach. Ezt mind feltárta az NTSB jelentés, ott van feketén fehéren. Nem kell idáznem. Mégegyszer.
3. "Tehát ez nincs rajta. Hogyan legyen biztos a fejlesztő hogy az ilyen extrém egyedi útszakasszal is megbírkózik a rendszer?"
Nézd én maradnék egy komplex városi közlekedés jelentette kihívás szimulálásánál. Szerintem egy jól kiépített, alacsonyforgalmú, kereszteződések, bonyolult forgalmi megoldások nélküli vidéki hegyi úton történő közlekedés önmagában nem kell hogy extra kihívást jelentsen. Kérném a részletes kifejtésedet, ha ezzel nem értesz egyet.
"Nem válaszoltál a másik részére: "kérem a hivatkozást miszerint a teljes gépjármű, gyalogos, biciklis, biciklist toló gyalogos, stb. objektumkészelt is gyorsan rendelkezésre áll, az összes lehetséges közúti munkavégzéssel, napsütés irányszöggel, intenzitással, időjárással, stb."
Talán elkerülte a figyelmedet, ezért beidézem magam: Hát itt van ugye az eb elhantolva. Amíg nincs olyan, hogy 3-as szintű önvezető technológia, ennek nincsenek meg a szabványai, kritériumai, addig az egyes gyártók tesztprogramja nagyvalószínűséggel eltérő. A tesztpálya ugyan alkalmas arra, hogy a legrészletesebb tesztprogramot is lefuttassák, de a gyártón múlik, hogy mennyire megy el az igényességgel. A viszonylag laza közúti tesztelési követelmények sem írnak elő túl konkrét, és szigorú követelményeket, amely viszont egy szint alatt jelentős kockázati tényezőt jelent, lásd Über. Szal röviden a fentieket kérd légyszi azoktól a cégektől, akik a ZalaZonet tesztelésre igénybeveszik.
"Az hogy lehet valamit rajta tesztelni, közel sem jelenti azt hogy bármit lehet tesztelni ami közúton előfordulhat. Ez trivialitás, az hogy nem vagy hajlandó elismerni csak a saját makacsságodat bizonyítja."
Te egy olyan pályát kértél, amely alkalmas a teljes tesztelésre. Megkaptad. Az, hogy tesztelnek-e is rajta, vagy nem nem, ez egy érdekes kérdés, tekintve, hogy sajnos ilyen előírás, kötelezettség nincs, ettől kezdve ez önkéntes, és az adott cég fejlesztőin múlik. Szóval forduljál hozzájuk bizalommal. Én a szabályozás, a követelmények és a szabályozók egyöntetűségét kérem a jelenlegi rendszeren számon, felvetve, hogy a lehetőség adott, az utcai tesztek helyettesítésére a pályán. Ne haragudj, de triviális, hogy nem léttező előírások betartásáról nyilván kevés anyag áll rendelkezésre.
"Mi az állításod? Ne sunyulj hogy megint csak ködösen kérdezel, legyen annyi vér a pucádban hogy állítasz valamit."
Elég rövid az eszed, úgy tűnik:
Én: "A trend tehát az utóbbi években, gyak az Uber baleset óta megfordulni látszik, az autók kezdenek visszatérni a most már megfelelően kiépített tesztpályákra."
Te: Na ez ismét egy full hülyeség. A trend az hogy most már safety driver-t sem tesznek a közúti teszthez. tesztpálya korábban is volt, de ahogy fejlődik a SW annál kisebb a jelentősége a közútról beszerezhető adathalmazhoz képest. Tényleg inkább csak regresszióra jó, újat nem nagyon mutat."
Erre volt a válaszom a néhány link.
"Nem tudom honnan veszed ezeket a végletes megállapításokat"
Miket? Azt hogy nincs is még kész? Tény. Az hogy a megtérülése valószínűtlen? A számokból eléggé ez látszik. Az hogy nem lehet rajta minden tesztelni. Ld. fentebb."
Ember szerinted honnan indult a vita!? Ne fárassz már!
4. Hogy lehetséges? Mondjuk figyelmetlenség? XD Deszerintem már megköszöntem és most újra köszönöm az építő kritikádat észrevételed!. ;)
5. Ne fárassz! Bizonyítottam X ponton hol nézted be, hol értetted félre az eredeti kijelentéseket. Hol gyökérkedtél alaptalanul. Nem akarod elfogadni. Ennyi. Nyilván te is jól tudod, hogy bocsánatot kéne kérni, most sem késő! ;)
6. Állításom ez volt: "Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
Nem kéne maszatolni! Szal az ABS kifejlesztése során közúti balesetre vonatkozó adatot te sem tudsz, nem mutattál be. Tehát a kijelentés ezen részt elfogadod.
Példákat, limkeket hoztam, hogy a régi gyártók és az új gyártók fejlesztési módszerei, a biztonsághoz kapcsolódó viszonya között alapvető különbség van. Ez fenntartom, mégha estenként a régi gyártók is alkalmaznak új fejlesztési módszereket.
Egy forgalomba hozott termék visszahívási ügyét továbbra is irrelevánsnak tartom a tesztelési módokról szóló vitát illetően.
"Szándékos az hogy mobilodat bámulod és ezzel kockáztatsz, ezért büntetnek, nem csak azért mert neked az volt a szándékod hogy elüss egy gyalogost aki épp arra jár, mindkét rénállásban benne van a szándékosság faktora."
Ember, na itt ütközik ki, hogy jogi alapkategóriákkal nem vagy tisztában! A szándékos emberölés, amikor valamiért, bosszú, nyereségvágy, hirtelen felindulás direk, szántszándékkal, a másikat meg akarod ölni!!!!
"Már írtam, ha az Uber esetén ha bizonyítható hogy tudatosan olyan kockácaztot vállaltak ami nem elfogadható súlyos baleseti valószínűséget jelent akkor bűnösök. A safety driver viszont olyan szinten csökkenti a súlyos balesetek valószínűségét ami mentesíti őket. A probléma itt az volt hogy ez a safety driver nem úgy viselkedett mint a többi, nem úgy ahogy az elvárható lett volna egy biztonsági sofőrtől aki végzi a munkáját."
Na ezzel a pár mondattal tökéletesen egyetértek. És továbbra is azt mondom, hogy azzal, hogy az ügyész nem állapított meg semmilyen büntetőjogi felelősséget az Ubernél, pont ezzel ad szabadkezet Rafaella védőjének, hogy mindent, a lehető legtöbbet a cégre tolja. A Miller levél felvetette az operátorok képzetlenségét, az NTSB jelentés felvetett egy rahedli biztonsági vonzatú hiányosságot az Ubernél.
Ez előrevetíti, hogy Rafaellát egy jó ügyvéddel felmentik, a céget meg eleve perbe sem fogták, miközben egy nő meghalt, büntetőjogi felelősség volt. És te szt meg szép kerek dolognak tartod! ;)
7. Szerintem van köze hozzá, ezért írtam be. Arról beszélünk tudtommal, hogy milyen előírások vannak az önvezető autókra, azok tesztelésére vonatkozóan. Ne menekülj! ;)
8. "Akkor ennyi. Jogi szempontból helyesen döntöttek, mivel ez volt a munkájuk. Az ennek ellenkezője tehát a jogilag helyetlen felvetés, te pedig ilyeneket állítottál. Ezzel a kiinduló állításod meg is dőlt. Hurrá!"
Jajj. Hát mint azt tudod, neked nem kell magyaráznom, de a jog nem így működik. Az ügyésznek van egy álláspontja, vádol valakit, a védőnek megint csak van egy jogértelmezése ő védi a vádlottat. A bíróság meg dönt valahogy, ami ellen lehet fellebbezni. Aztán még eljárási hibára is lehet hivatkozni és akkor kezdődik minden előröl. Szal az hogy elismerem, hogy az ügyész álláspontja lehetséges jogilag, az nem azt jelenti hogy ezzel bármi mást kizárunk. De neked, mint a jogot mélységeiben sőt söztönösen ismerő embernek ezt nyilván nem kell magyaráznom.
9. "Ha sikerülne abszoválnod az elsőt akkor igen. De nem fog menni, már itt felsülnél, ezért meg sem próbálod. Amiket te törvénysértésnek számolsz azok nem azok. Ez ismét csak napnál világosabb, de ismét itt nem vagy hajlandó elismerni a tévedésed, és próbálsz sorozatos mellébeszéléssel látszatválaszokat adni."
Hát ne haragudj, de tőled, mint született jogászzsenitől én ezt az érdemet nem akarnám elvenni. Szal tessék csak hajrá írjad le szépen a gondolataidat. Eddig is nagy örömömre szolgáltak! XD