defiant9#137
1. Válaszoltam erre a kérdésedre: "Szóval továbbra is kiváncsi lennék, hogy akkor szerinted nincs ellentmondás abban"
Leírtam hogy a rendszer része hogy van baleset, emiatt nincs ellentmondás. Mi erre az érdemi ellenérved? Annyi hogy most már külső forrást követelsz hogy miért is nincs ellentmondás. WTF?
2. "gyak a tesztelés biztonságosabbnak feltüntetése a valóságosnál"
Kérem a linket amiből kiderül hogy az Uber szándékosan megtévesztő/hamis információkat adott a hatóságnak. Az hogy egy alkalmazott leírja a tényt hogy 15.000 mérföldenként nekimennek valaminek abban nem volt semmi új, így ez nem teremt jogalapot semmire.
3. "Valami hasonló talán van a Zalazone-on"
Tehát ez nincs rajta. Hogyan legyen biztos a fejlesztő hogy az ilyen extrém egyedi útszakasszal is megbírkózik a rendszer?
Nem válaszoltál a másik részére: "kérem a hivatkozást miszerint a teljes gépjármű, gyalogos, biciklis, biciklist toló gyalogos, stb. objektumkészelt is gyorsan rendelkezésre áll, az összes lehetséges közúti munkavégzéssel, napsütés irányszöggel, intenzitással, időjárással, stb."
"Szal röviden a fentieket kérd légyszi azoktól a cégektől, akik a ZalaZonet tesztelésre igénybeveszik."
Hibás referencia. Az hogy lehet valamit rajta tesztelni, közel sem jelenti azt hogy bármit lehet tesztelni ami közúton előfordulhat. Ez trivialitás, az hogy nem vagy hajlandó elismerni csak a saját makacsságodat bizonyítja.
"Hogy van ez?"
Mi az állításod? Ne sunyulj hogy megint csak ködösen kérdezel, legyen annyi vér a pucádban hogy állítasz valamit.
"Nem tudom honnan veszed ezeket a végletes megállapításokat"
Miket? Azt hogy nincs is még kész? Tény. Az hogy a megtérülése valószínűtlen? A számokból eléggé ez látszik. Az hogy nem lehet rajta minden tesztelni. Ld. fentebb.
4. Ez továbbra sem válasz. A kérdés még mindig az hogy hogyan lehetséges hogy úgy állításod szerint hogy jogilag relevánsan képzett vagy(nálam képzettebb), mégis te voltál aki benézett egy egyszerű jogszabályi értelmezést amit én tettem helyre.
5. Én nem esetem csapdába, állítottam valamit amit nem tudtál megcáfolni, és most már abba menekülsz hogy lehet nem csak szó szerint értelmezni amire reagáltam. Lol.
6."Édesem, had döntsem már én el hogy mit akartam írni!"
Igen, eldöntötted mielőtt leírtad. Utólag már ezen a döntésed nem módosíthatod. Hülyeséget írtál, most ennek iszod a levét.
"az eredeti felvetésem szempontjából irreleváns! Nem is akarok vele foglalkozni."
Azt megértem hogy nem akarsz vele foglalkozni, a szokásos kihátrási taktikád. Az állításod hibás volt, ez tényszerű példával meg lett cáfolva. Nincs magyarázatod arra hogy miként került a balesetveszélyes SW egy hagyományos gyártó járművében a közútra.
"nagyjából lefedi a valóságot"
Tehát már csak nagyjából. Ismét csak a sunyi kihátrálás. Eleve mit jelent az hogy nagyjából? Maszatolás. A valóság az hogy ugyanaz a GM aki önvezetést fejleszt, százezer számra hívja vissza az autókat mert hibás ABS SW került beléjük. Számtalanszor kértem hogy magyarázd már el hogy akkor a GM hova is számít, a kérdés gerinctelen ignorlásán nem jutottál túl. Nem érzed ilyenkor hogy valami nincs rendben a vitamódszereddel? Sajnálatos.
"van olyan kategória is hogy gondatlanságból elkövetett emberölés és nocsak Rafaellát is pont ezzel vádolják"
Szándékos az hogy mobilodat bámulod és ezzel kockáztatsz, ezért büntetnek, nem csak azért mert neked az volt a szándékod hogy elüss egy gyalogost aki épp arra jár, mindkét rénállásban benne van a szándékosság faktora.
Rafit azért büntethetik mert nem csak simán suta vagy lomha volt, hanem 'szándékosan' nem az utat figyelte. Az előbbiért nem járna böri, míg az utbbi esetén sanszos, akkor is ha ugyanúgy 1 ember halálával végződik. Már írtam, ha az Uber esetén ha bizonyítható hogy tudatosan olyan kockácaztot vállaltak ami nem elfogadható súlyos baleseti valószínűséget jelent akkor bűnösök. A safety driver viszont olyan szinten csökkenti a súlyos balesetek valószínűségét ami mentesíti őket. A probléma itt az volt hogy ez a safety driver nem úgy viselkedett mint a többi, nem úgy ahogy az elvárható lett volna egy biztonsági sofőrtől aki végzi a munkáját.
7. OK. Ennek nincs sok köze az eredeti állításod alátámasztásához. Valszeg csak próbálsz topic-ot váltani.
8. "Jogi szempontból a döntése tehát lehet helyes, még is vitatható"
Akkor ennyi. Jogi szempontból helyesen döntöttek, mivel ez volt a munkájuk. Az ennek ellenkezője tehát a jogilag helyetlen felvetés, te pedig ilyeneket állítottál. Ezzel a kiinduló állításod meg is dőlt. Hurrá!
9. "Én megkérdeztem, hogy akkor most mindet egyenként végig akarod jogászkodni? " Ha sikerülne abszoválnod az elsőt akkor igen. De nem fog menni, már itt felsülnél, ezért meg sem próbálod. Amiket te törvénysértésnek számolsz azok nem azok. Ez ismét csak napnál világosabb, de ismét itt nem vagy hajlandó elismerni a tévedésed, és próbálsz sorozatos mellébeszéléssel látszatválaszokat adni.