defiant9#127
"1. A kijelentéseid mögött igen is van ellentmondás."
Üres állítás alátámasztás nélkül. Leírtam hogy működik a jogi rendszer. Elfogadjuk hogy életszerűen vannak balesetek, emiatt nincs ellentmondás sem állításomban sem abban hogy nem börtönbüntetéssel zárul minden egyes baleseti ügy. Erre persze nem tudsz mint mondani, ezért megfutamodsz. Nincs új a nap alatt.
"feltárta a jogi szabályozatlanságot"
Ezen okfejtés alapján is az jön ki hogy nincs törvényes alapja a vádemelésnek. Vagyis ott tartunk hogy szeretnél valamit, majd beidézed a ’szalértőt’ miszerint szeinte sincs szabály (ami alapján lehetne). Újabb öngól, csak logikailag annyira gyengusz vagy hogy ezt sem ismered fel.
2. Ahogy már mondtam az hogy voltak hibák ismert tény volt, hiába idézed be. Ettől ezek még nem teremtenek jogi alapot, mivel volt liszensz ami szerint kötlező safety driver-el oldotta volna meg a hibák lekezelését. Erre az érvre persze továbbra sincs válaszod.
3. Várom a linked a létező tesztpályra amin minden(tényleg szinte minden) tesztelhető ami közúton. Szerintem nincs ilyen tesztpálya, ha szerinted van akkor mutasd meg. A labda emiatt van nálad, az állításom az hogy közút azért kell mert csak itt van meg elvi szinten az összes teszteset (ez nyilvánvaló). A Zalaring-es példád csak töredék szituációt tud ehhez képest előállítani. Azzal meg ismét felsültél hogy a saját VR/AR-re vonatkozó idézeted sem tudtad értelmezni. Lol. Senki nem állította hogy egy tesztpálya mindenre alkalmas lenne. A VR alapú tesztekre szükség van, de ez nem elegéséges.
4. Válaszoltam már, nincs jogi képzettségem, és leírtam hogy te képtelen voltál egy egyszerű jogi szöveget értelmezni, velem ellentéteben. Az én élettapasztalatom a megfigyelésekből és a logikus gondolkodásból táplálkozik, ez aminek te híján vagy. Ezért jutottál ellentétes megállapításra mint a szakavatott jogászok.
5. "hol mondta Dyra, hogy a Tesla szándékosan azt hazudja, amit te számonkérsz rajta."
Ezt írta: "a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc."
Erre az én állításom az hogy nem mondott ilyet a Tesla marketingese, azt mondta autopliot, és az önvezetés potenciálja. Ami nálam nem egyenlő azzal hogy (már valós) önvezetőkénti eladás. Ha dyra vagy szerinted volt ilyen állítás akkor kértem hogy idézzétek be, mindezidáig ez nem történt meg.
6. "Ismétlem a tesztelésről beszélünk, ahogy az Uber is tesztel, vagy elfelejtetted volna?"
Valótlan állítás, mivel azt mondtad _vagy_ teszt eszközt. Egyébként meg ismét csak a logikai hiba. A hagyományos autógyártó is tesztelte a hibás ABS SW-es járművet közúton is, nem az volt hogy az első vásárló volt aki közútra ment vele. Abban a járműben is benne volt végig a hiba amibe még a gyár sofőrje ült.
Ismét, külön felszólítás ellenére csak elsunnyogtál azelől hogy a GM, Toyota, stb. hagyományos autógyártók és öneveztést tesztelnek. Tényleg nem érzed ilyenkor hogy mennyire jellemtelen vagy? Várom a válaszod.
7. Ahogy mondatm nem kívánok újabb témát beemelni. Az eredeti állításod ami hibás volt, csak elterelődésre jó ha újabb témákat dobsz be.
8. "Az NTSB megállapítja" Kérem a mondatot ahol az NTSB megállapítja hogy büntetőjogi felelőség áll fenn. Ilyet nem állípthat meg, ez neki nem kompetenciája. Hiányosságokat, javítandó elemeket állapíthat meg, az ügyész kompetenciája az hogy ezek megállnak-e mint egy vád alapja. és ebben már döntöttek.
9. "Őööö, remélem erre gondolsz, mert én erre. Bennt van a vádirat linkje a cikkben."
Ez eleve kevés, de OK. Vegyük mondjuk a "13-702"-t. Szerinted ez alapján mi volt a törvénysértés amit Raffaela elkövetett?