defiant9#125
1. Nincs ellentmondás. A közút és az élet sok területén elfogadjuk hogy a balesetek a rendszer részei. Addig nem teszünk büntetőjogi lépéseket ameddig ezek nem 'szándékosak'. A határt nem lehet 100%-nál meghúzni mert akkor senki nem mehetne az utakra.
2. Az hogy vannak balesetek a hatóság által ismert tény volt az Uber estén is. Olyan tényt viszonyt nem közölt az alkalmazott ami szerint olyan (eltitkolt) nagy a hiba van a rendszerben ami nem elfogadtató kockázatot hordozna, mivel nagy energiás és a safety driver által nem korrigálható balesethez vezet. Az hogy 15.000 mérföldenként nekimennek valaminek közel sem kezelhetetlen szintű kockázat, ahogy már mondtam ezt az emberek is hozzák, akkor is ha nincs safety driver sapka a fejükön.
3."Aztán válaszolok azok áttekintése után."
Megkaptad a linket a szakértői véleményre amiben szerepel hogy a tesz pálya nem elégséges. továbbra is neked kellene mutatni egy tesztpályát ami alkalmas az összes lehetséges tesztesetre, ui. józan paraszti ésszel belátható hogy ilyen nincs. A beidézett mondatoddal ott tartasz hogy léptek egyet az irányba hogy legyen egy olyan SW komponens ami előrejelzi a jármű viselkedését valós út nélkül. Ez kb. annyit jelent hogy az autó/úttest fizikáját pontosabban képesek lesznek betenni egy szimulációba. Valszeg itt sem érted a szöveget amire hivatkozol, nem az első ilyen bénázásod ez. Aztán lobogtatod hogy de hát te beidéztél valamit
4. Megmutattad hogy milyen hülye vagy egy egyszerű jogi kérdésben, és ezt be is ismerted. Innentől kezdve már teljesen hiteltelen az államigazgatási(ahol eleve tudjuk hogy nem a legélesebb kések vannak) múltad lobogtatni mint ’szakértő’. Alapvetően nem az számít hogy ki mondja hanem az hogy mit, és ezzel vagy főleg problémában. Persze egy nem alátámasztott felvetés esetén érdemes megnézni a felvető személyét, ha az ügyészség döntésével szemben egy szakmai testület ellenvéleménye állna nem egy amatőré, az sokkal relevánsabb, és azt mutatja hogy a kérdés határterület. Egyébként a rendszerben lehet panasszal élni az ügyészség tevékenységável szemben is ha megalapozott akkor a kivizsgálás után korrigálni fogják (és nem önmagukat vizsgálják, ehhez mindig egy másik nem érintett ügyészséget vonnak be), az Uber esetén ilyen volt. Vajon miért nem? Azért mert aki a realitás talaján áll és nem az önvezetés ellenes vágyálmok motiválják az látja hogy jogilag az ügyészség döntése megáll.
5. "Az hogy sunyizol nem segít rajtad! ;)"
Mivel nincs további érdemi válaszod az elhangzott érvre Így ezt a pontot is buktad. Ha továbbra sem lesz ezt a pontot ignorálom, Tisztán személyeskedő minősítgetésben nem kívánok részt venni.
6. "Kérem tehát az ABS kikísérletezése során történt halálos balesetek listáját. "
Állításodnak azzal a részével van gond hogy:
"számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
A példát amit hoztam ezt teljesíti, balesetveszélyes eszköz került az utakra, ami miatt vissza kellett hívni a járművel. Ezt kellene cáfolnod vagy elismerned hogy a hagyományos autógyártók jármá fejlesztéseiben ugyanúgy vannak hibák. Az hogy újabb állításokat hozol be(pl. baleset helyett halálos baleset), itt már rajtad nem segít, szánalmas menekülési kísérlet. Illetve ismét csak elsunnyogtál a GM témától, aki hagyományos autógyártó és most már safety driver nélkül tesztel közúton. Akkor hogy is van ez a hagyományos autógyártó halmaz? A GM, Nissan, Toyota, Mercedes, stb. része vagy nem? Ui. ők is tesztelnek közúton, nem kereskedelmi terméket, ehhez megkapták a hatóságok engedélyét.
7. Ahogy már mondtam nem kívánok újabb szálat nyitni az önvezetés jövőbeli perspektívái kapcsán. A jelen jogi helyzet a vita tárgya,
A továbbiakban törölni fogom a pontot, előző hsz-ek ismételgetésnek nincs értelme. Ezt a pontot viszont nem buktad, állításod eleve nem is volt, csak kéred az én generális véleményem az önvezetésről, mivel ez nem tartozik szorosan a tárgyhoz, így erről itt nem kívánok beszélni, elég hosszú ez így is.
8. "Így van ez egy laikus kijelentés, vélemény volt."
Ami állított valamit és ami mögé nem tudtál semmiféle logikus rendszert tenni. Továbbra is ott tartunk hogy a 'nincs' (no basis for criminal liability) bizonyítása nem levezethető, ha senki nem tud egy jogszabályt vagy precedenst felmutatni ami szerint az adott tényállás bűncselekmény lenne akkor nem az. Tehát a bizonyítási kényszer továbbra is rajtad van, hogy mutass egy jogaszabályt, egy tettest és egy cselekményt ami alapján valaki(ke)t leültetsz a vádlottak padjára. Ezt már többször kértem, de ’elegánsan’ elsunnyogsz. Addig jutsz hogy szeretnéd ha megvádolnák őket de gőzöd sincs hogy jogilag ennek mi lenen az alapja. A VW esetet hoztad fel ami totál más, és ez ordít is róla. Ostoba módon azt hihetted hogy ha autógyártó ez is meg autógyártó az is, akkor jó az analógia.
9.Állításod ez volt:
"Tényleg nem volt 15, csak a 11 pontban sértett törvényt. "
Tehát kérem a listát hogy milyen cselekménnyel milyen törvényeket sértett meg. és legyen majdnem 15 (a 11 az eleve kevés, de ez lesz a legkisebb gondod). Ahogy már mondtam 2 bűne volt: a jogsis, meg a nem figyelés, a "definitons" vagy az hogy mely cselekményért milyen büntetési tétel jár az nem bűn, csak a vád egzakt leírásához szükséges. Itt a 2 nagyon nem egyenlő 15-el van a gond.