#124
1. Szóval továbbra is kiváncsi lennék, hogy akkor szerinted nincs ellentmondás abban, hogy miközben az emberölés bármilyen esetének bűntetőjogi felelősségét fel kell tárni, eközben a közúti forgalomban való részvételre a jelenleg hatályos szabályok, szerint nem alkalmas, ideiglenes engedéllyel rendelkező gépjármű halált okozó balesete esetén a cég gyakorlatilag autómatikusan felmetést kap, ugyan nincs speciális szabályozás az önvezető autókkal kapcsolatban, de gyakorlatilag az általános elveket sem alklamazzuk, tekintve, hogy idézlek: "Közúti teszre szükség van a technológa fejleszétséhéez, az emberiség nem úgy fejleszt hogy csak tökéletesség szintjének közelébe emelet eszközöket engedélyez, és ezen gyakorlatnak már sok halálos áldozata is volt."
Kérném a fentiek fényében álláspontod részletes összefoglalását.
2. "A hatóság félrevezetése, csalás és bizonyítékhamisítás a VW vádak. Mégis melyik állna meg az Uber-el szemben? Egyik sem. Full ostobabság."
Ezt a kört már megfutottuk, Robbie Miller levele értelmében a cég nyilvánvalóan tisztában volt azzal, hogy a járművel problémák vannak, ennek ellenére úton tartották, teljesen párhuzamos ez azzal, hogy a VW is ismerte, hogy a motorjai csak tesztkörülmények között hozzák az elvárt emissziós értékeket. Mindkét esetben gyak. egy szoftver képességeit érinti a cég felelőssége.
Kérném az indoklásod, és az azt alátámasztó szakértői cikkek linkjeit, hogy ez itt miért nem állja meg a helyét? Köszönöm.
3. "Nincs válaszod, így ezt a pontot buktad. A vita kereteit nem te határozod meg, nem térhetsz ki a kellemtelen kérdések elől azzal hogy beszéljünk másról. Ismét csak a sunyi jellemtelen vitakultúrád tör a felszínre. A linket egyébként megkaptad ..."
Több komolyságot ha kérhetem. Te tettél kijelentéseket a Waymo-ra, kérem a kijelentéseid bizonyítékait. Aztán válaszolok azok áttekintése után. Köszönöm!
4. "Leírtam hogy a magam részéről milyen háttérrel rendelkezem, ami érintheti azon képességemet, hogy a témát megfelelően vizsgáljam, annak elsősorban jogi aspektusait, nyilván a magam korlátozott szintjén. Kérném ezkután, hogy a te részedről is mutasd be, hogy előéleted során milyen hasonló tapasztalatokkal rendelkezel. Köszönöm!"
5. "Zavaros már mit is akarsz itt kihozni. Az állításom A Tesla vonatkozásában valid, a marketing anyaguk nem tartalmzta a valós önveztés meglétét, bárki(dyra , te) aki azt állítja hogy igen az valótlan. (a kínai márkakereskedő viszont valószínűleg ezt állította, az ott használt mondatot nem tudom megítélni, de elfogadom hogy amit írt az inkább azt jelentette hogy már tudja az önvezetést)" #120 "Kérdés! Mit nem értesz azon, hogy nem arról szólt a vita, amibe belekapcsolódtál? :O
Na tessék, ám legyen! Akkor fordítsunk, írd ide, hogy a hozzászólások melyik részében mondta Dyra azt, hogy az Uber, ahogy te is írod, és bizonyítékát kéred, kijelentette, hogy a cég direktbe azt hazudja, hogy önvezető képességei vannak a Teslának!? Nem volt ilyen!
Az hogy sunyizol nem segít rajtad! ;) Szóval, hajrá jöhet a bocsánatkérés!"
6. "Állításod nem a halálos balestekre vonatkozott, így ennek kérése eleve csak egy sunyi menekülés. Balesetveszélyes volt az ABS ezért visszahívták. Állításod szerint pedig nem engedhették volna meg hogy balesetveszélyesen forgalomba kerüljön. Tehát az állításod ismét csak megdőlt."
Állításom ez volt: "Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
Kérem tehát az ABS kikísérletezése során történt halálos balesetek listáját. Köszönöm!
7. "Extraként kérlek fejtsd ki álláspontodat atekintetben, hogy a már létező LVL2 szintű szabályozás után, mikor ér oda a jogi környezet, hogy az LVL3 szintű autók forgalomba hozását, illetve a már forgalomba hozott ilyen járművek kikapcsolt képességeit a felhasználó és a cég aktiválhassa? Köszönöm."
8. "Vagyis nincs meg az ismeretanyagod annak eldöntésére hogy az ügyészség döntése helyes volt-e. Akkor ezt le is zárhatjuk, a kiinduló megállapítod csak egy hozzá nem értő laikus meglapozatlan álláspontja ami viszont szembe megy a megalapozott döntéshozásra képes ügyészségével. Ennyi, nem tudtad megvédeni az álláspontod, így az össze is omlott. Az NTSB és az ügysészség álláspontja pedig nincs ellentétben, az NTSB nem sugall semmiféle jogi lépést, leírja a tényeket a baleset okainak kapcsán, ezeket nem minősíti sem gondatlan emberölésnek, sem másnak. Ez az ügyészség kompetenciája, az ő minősítésük pedig ismer mind az Uber mind Raffaela esetében."
Így van ez egy laikus kijelentés, vélemény volt. Mint ahogy a tiéd is, amely az ügyészség döntésére vonatkozóan próbált érvelni, anélkül hogy létezne bárminemű indoklás a döntésére. Szóval véleményed szerint az ügyészség döntése teljesen összhangban van az NTSB jelentéssel, az NTSB jelentés nem tárt fel semmilyen az Uber felelősségét bizonyító tényezőt? Kérném azokat az ügyészségi anyagokat, amelyek az álláspontodat bizonyítják. Köszönöm!
9. "Nem egészen, a majd 15 pontos törvénysértési listát várnám amiről beszéltél, de előre szólok hogy a definitions részek nem törvénysértések, ..."
Ne haragudj teljesen összzavarodtam. Hol, miről van szó? Melyik hozzászólásomban? Kérném a pontos megjelölést, hogy válaszolhassak. köszönöm!
#124