-
#122
Kislány! Látom te nem igazán veszed komolyan ezt a beszélgetést. XD
1. Értem amiket írsz, de újra felhívnám a figyelmedet a következő kijelentéseid közötti ellentmondásra:
"Hazugság, ami sajnos nálad szerves része a vitának, figyelembe vettem őket, ahogy az ügyész is szakértő véleményekre támaszkodik, a jog onnan általános hogy ezek megvannak."
D9 #80 "Pedig de, ez egy tesz jármű volt közúton. Támadhatod ugyan ezt a gyakorlatot, ez esetben viszont az Uber-t megintcsak felmented, és nem ez volt a kiinduló álláspontod. Közúti teszre szükség van a technológa fejleszétséhéez, az emberiség nem úgy fejleszt hogy csak tökéletesség szintjének közelébe emelet eszközöket engedélyez, és ezen gyakorlatnak már sok halálos áldozata is volt. Nincs jobb módszerünk ameddig nem tudunk nagyon fejlett VR környezetet létrehozni."
D9 #62 "Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól."
D9 #113 "Szerintem még mindig nincs fogalmad a jog működéséről. Ha csalsz, vagy bizonyítékot semmisítesz meg akkor ezért vád alá lehet helyezni, függetlenül attól hogy ennek következtében meghalt-e valaki vagy nem."
Nyilván vannak veszélyes kísérletek, amelyek akár az emberi élet kockáztatásával is járnak. Lásd pl a viszonylag ismert TGN1412 gyógyszer teszt esetét. A különbséget én abban látom, hogy amíg egy ilyen gyógyszertesztnél a teszt minden részvevője nyilatkozik arról, hogy tisztában van a teszt veszélyességével és bizonyos mértékig leveszi a felelősséget a tesztet végző cégről, addig ez azonban egy közúti teszt minden részvevőjével kapcsolatban nyilvánvalóan nem lehetséges. Véleményem szerint így akár fel is merülhet az Uber és más közúton tesztelő cég akár büntetőjogi felelőssége is, tekintve hogy a politikával, a felelős hatóságokkal elhitették, hogy a tesztjüket, annak következő lépcsőfokát csak és kizárólag közúton végezhetik el és ennek feltételeit maximálisan megteremtették. Ez pedig azt mutatja, hogy ugyan azzal a váddal illethetőek, mint amivel a VW alkalmazottakat is bíróság elé állították.
Azonban továbbra sem értem, hogy a te fejedben hogy illeszkedik az, hogy valaki az emberek tudta és megkérdezése nélkül kísérletezik rajtuk, és a bűntetőjogi felelősségnek melyek is a konkrét és precíz határai. Köszönöm, ha ezt részletesen kifejted. Nyilván a szükséges forrásokkal, esetekkel alátámasztva.
2. ??? :O :O :O
Lásd 118: "Az általad kért felvetésre adott válaszom, amely szerint a VW egyes alkalmazottai büntetőjogi vádolhatósága megfelelő párhuzam lenne az Uber baleset esetében is az általad idézett szakértők szerint miért nem állja meg a helyét? Köszönöm!
Ez véleményem szerint megvilágítja azt a kérdést is, ami konkrétan az Uber perrel kapcsolatban fogalmazódott meg, hogy egy cég elvileg, gyakorlatilag és praktikusan mennyire perelhető, milyen jogi szankciók alkalmazhatók ellene."
"Egyébként mi lenne ez a vádpont? Ezt már többször kérdeztem, de egy holt mellémenő választ leszámítva kerülöd a témát. Ami nem véletlen. Szánalmas amit produkálsz, ahogy beégsz valami állításoddal rögtön abba menekülsz hogy kéred az állítás szakértői cáfolatát."
#92-ben megtaláltál mindent. Marhára érthetetlen számomra, hogy ezt miért tagadod le???? :O
Szeretettel várom részletes, tényszerű, forrásokkal alátámasztott álláspontodat!
3. Nagyszerűeket írsz, mindjárt válaszolok is a felvetésekre, de előbb szeretném látni a forrásaidat. Köszönöm!
4. "Leírtam hogy a magam részéről milyen háttérrel rendelkezem, ami érintheti azon képességemet, hogy a témát megfelelően vizsgáljam, annak elsősorban jogi aspektusait, nyilván a magam korlátozott szintjén. Kérném ezkután, hogy a te részedről is mutasd be, hogy előéleted során milyen hasonló tapasztalatokkal rendelkezel. Köszönöm!"
5. "Hibás fordítás, nem is értem mit akarsz kihozni belőle. Volt egy állításom miszerint ha valaki önvezetőnek reklámozza magát akkor már beperelták volna."
Neeeem! Neked egy válaszod volt, be is idézted a hsz-edben #32 hogy mire. Csak éppen abba kötöttél bele, és úgy vádoltad a másikat hazugsággal, amit a másik soha nem mondott, ezért nyilván nem is sikerült ilyen hozzászólást találnod, ahogy azt kértem! ;) Szóval jöhet a bocsánatkérés!
6. Köszönöm hogy megerősíted az eredeti kijelentésem: "Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
Mivel továbbra sem kaptam meg kérnék egy linket, amely mutatja, hogy az autógyártók az ABS kikísérletezése során hány halálos balesetért felelősek. Köszönöm!
7. "Extraként kérlek fejtsd ki álláspontodat atekintetben, hogy a már létező LVL2 szintű szabályozás után, mikor ér oda a jogi környezet, hogy az LVL3 szintű autók forgalomba hozását, illetve a már forgalomba hozott ilyen járművek kikapcsolt képességeit a felhasználó és a cég aktiválhassa? Köszönöm."
8. "Csakhogy én nem azt mondtam, hogy hibás az ügyészség álláspontja, "
Ilyeneket mondtál többek közt:
"ennek fényében még érthetetlenebb az ügyészség álláspontja."
"Valóban a felelősség szintje a legmagasabb szintig terjed. A bíróság/ügyészség meg megállt a legalacsonyabbnál."
"Az NTSB már kimondta a cég felelősségét, amit ez a levél csak megerősít. Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött."
Igen, és hol látod te azt, hogy azt írtam volna, hogy hibás az ügyészség döntése????? :O
"Arra direkt kérdésre hogy a helyes döntés a vádemelés lett volna igen/nem pedig nem vagy hajlandó válaszolni. Felteszem akkor ismét, kérlek válaszolj egyértelműen."
Tekintve, hogy nem ismerjük az ügyészség részletes indoklását továbbra is az a határozott és egyértelmű válaszom erre a kérdésre, hogy nem eldönthető!!!
Mit nem értesz ezen: "Ezredszer is megismétlem! Csakhogy én nem azt mondtam, hogy hibás az ügyészség álláspontja, hanem hogy más, mint, amit az NTSB szakértői jelentése sugall. Az NTSB több száz oldalas anyagához hozzáférünk, azt tudjuk értelmezni. Az ügyészség elég szűkszavú döntését meg nem."
9. "Lol. Várom akkor a 15 vádpontra szóló állításod alátámasztását. Miért is sunyultál ismét el a válasz elől? Várom a beismerést hogy tévedtél, és a bocsánatkérést. Ilyenkor persze csak annyit tudsz csinálni hogy ignorálsz, amit már rengeteg más szál esetén is megtettél ahol felsültél. Gerinctelen vitastílusod van, és ebben tényleg nagyon különbözünk."
LOL Mire gondolsz, a vádiratra szereplő 11 pontra!?
Már megbocsáss, de szeretném ha továbblépnénk ezen a szinten, ezért továbbra is kérem a véleményedet, gondolatidat alátámasztó linkeket.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.11.02. 18:52:07