defiant9#117
"És hol a bizonyíték, hogy meglehet csinálni?"
Miért kellene bizonyíték? A fejlesztésnek lehet az a vége is hogy nem sikerül kereskedelmi forgalomra alkalmas terméket létrehozni. Jelenleg még lapvetően kutatás-fejlesztés-tesztelés zajlik. L4 korlátos szinten már van kereskedelmi termék is.
"A Cég olyan eszközt küld az útra, amely bizonyítottan veszélyes az emberekre"
A veszélyesség foka a szabályozó hatóság szerint elfogadható (egyébként szerintem is, ennél sokkal veszélyesebb dolgok vannak a világban). Persze bárkinek lehet az a véleménye hogy szerinte nem, a bíróság ajtaja bárki előtt nyitott hogy megtámadja a gyakorlatot. Ezt eddig senki nem tette meg vagy nem sikerült nyernie. Amit te képviselsz így csak egy vágyálom, amit én mutatok az pedig a valóság.
"De igen, megtettem, max te nem fogadtad el megfelelő példának. "
Nem csak nem fogadtam el hanem leírtam hogy miért nem megfelelő, és erre már nem volt válaszod. Egyébként végülis melyik lenne az a jogszabály amire lehetséges vádként hivatkozol, és kinek kellene szerinted akár börtönbe is vonulnia emiatt, milyen cselekmény és bizonyítékok alapján is? Olyan lyukas lenne a vádad mint egy szita. Ezért nem vagy messze egy szinten az ügyészséggel vádemelési képességben. Szakemberek döntését kritzálod úgy hogy a jog működése kapcsán alapvető dolgokkal nem vagy tisztában.
"Annak eldöntésére kérném tőled a fenti állításaidra a szakértői hátteret! Köszönöm!"
Tehát nem mered kijelenteni hogy valótlan amit mondok. Nyilván mert nem az. Egy kisiskolás képes belátni hogy a teszt pályán a közúti helyezetek töredéke tesztlehető csak. Elfogadod ez az álíltást? Próbálj legalább igen/nem -el válaszolni, tudom hogy kellemetlen.
"Kiegéészítésként hozzátenném a következő linkeket: Svéd tesztpálya, Új Uber tesztpálya"
És ez mire bizonyíták/mit cáfol? Fog már fel hogy nem azt mondom hogy a teszt pálya felesleges hanem azt hogy korlátos. Olyan makacsul ostoba vagy hogy az már fáj.
"De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, akkor nem érdemes ezt folytatn"
Ahogy már mondtam az hogy szükséges a közúti teszt az egy szakértői elemzéssorozat végeredménye, az a hivatal ami kiadja az engedélyt az a kérdés hivatalos szakértője akár egy bíróság előtt is, mivel kiadta az engedélyt így ez a helyzet. Ha mindenképp link kell ahogy leírják hogy egy ponton túl szükséges a közúti teszt akkor itt van egy:
https://users.ece.cmu.edu/~koopman/pubs/koopman19_TestingSafetyCase_SAEWCX.pdf The proper ratio of simulation, closed course testing, and road testing is a matter of debate. However, at some point any autonomous vehicle will have to undergo some form of road testing, if for no other reason than to demonstrate that a notionally “perfect” design based entirely on simulation and off-road testing really is sufficiently close to perfect in practice.
De ez tényleg trivialitás. A vita taktikád ott tart hogy a trivialitásokra is külső bizonyítékot követelsz. Akkor viszont várom én is azon küldő szakértői állítást ami kimonjda hogy nem szükséges a public tesztelés a kereskedelmi forgalomba helyezéshez. (próbáld ne elsunnyogni erre a választ)
"Véleményem szerint pont annyira vagyok tisztában az arizonai jog működésével, mint te, szerintem egy kicsit jobban is."
Te ordas hibákat vétettél ellenben én nem. Ettől még érhetsz is akár hozzá, csak ez nem látszik. Próbálj érdemi választ adni és ne a tisztán személyeskedés irányába mozdulni. Ez a hsz.-en nem tartalmaz érdemi reakciót.
"Szóval tényleg a vádpontok alapján most legendát akarsz gyártani az ügyész álláspontjáról,"
Nem értem mit jelent itt az hogy "legendát gyártani". Tényeket közöltem amik cáfolják a hibás állításod, az ügyészég nem legenda csak jogi kérdésekben egy nagyon releváns szaktudású szervezet. Ismerd el hogy tévedtél es nem volt 15 vádpont . Várom a bocsánatkérésed is hozzá. Vagy legalább >12 vádpont felsorolását.
"Hol van beírva? Ne már, megint? De legyen: #18, #26, #30"
Ne linket küldj, hanem beidézett mondatot. Ezen linkek nem tartalmazzák a kért referenciát. Üres hivatkozások, már csak ennyire vagy képes miután kifogytál az érvekből.
"mert hogy a döntés mögé még nem tettek részletes indokolást sem"
A semmi mögé nem kell/lehet részletes indoklást tenni, ezért nem ez a gyakorlat, nem is fognak így a ’még’ szóhasználatod is csak a nagyfokú hozzá nem értésedre bizonyíték. Ha valaki nem bűnös mert nem követett el bűncselekményt akkor csak ennyit mondunk. Nem kezdjük el felsoroln ia világ összes lehetséges bűnesetét az összes lehetséges váddal összeszorozva hogy ezt sem ő követte el meg azt sem ez alapján sem meg az alapján sem. Aki vádol annak ellenben már kell konkrét eseményt és vádat kell felmutatnia.
Az álláspontod szembemegy a szakemberek(ügyészség) álláspontjával, és nem tudsz egyetlen valid vádpontot sem felsorolni ami megállna. Sajna bizonytási kényszer rajtad van, hibás is próbálod makacsul áthárítani.
"Ne haragudj, de ebből így nem lesz beszélgetés!"
Nem haragszom, de így ezen a ponton is elvesztetted a vitát, nem tudsz/akarsz válaszolni. Ennyi. Ha van még kérdésed tedd fel, de ettől még vesztettél mivel ezen vitapont elől is megfutamodtál. Nem mazsolázgathatsz hogy milyen pontokról szeretnél vitázni és a kellemtelen témákat kikerülni. több szálon zajlik a diskurzus, mind valid.
"Engedi ott, ahol a jog engedi. Európai gyártó is kijelentette, hogy gyak LVL3 járművet forgalmaz, de jogi szempontból nem lehet használni. Kérdés, ugye, hogy ő mit ért LVL3-on, amíg ennek nincs meg a jogi háttere és a rá vonatkozó szabványok."
A válaszod a szokásos maszatolós látszat válasz. A GM hagyományos autógyártó mégis közúton tesztel. Erre nincs válaszod. ezáltal az eredeti álíltásod cáfolva. Saját sztenderded alapján akkor várom ennek beismerését.