-
defiant9 #115 "A Cég olyan eszközt küld az útra, amely bizonyítottan veszélyes az emberekre"
Hol a bizonyíték, miszerint egy safety driverrel nem lenne képes az esetleg SW hibák döntő részét korrigálni? Sehol. Akkor állíts valamit tényként ha az is, és van hozzá tény adatod. Persze ha ilyen kellően indefinit szavakat használsz hogy veszélyes akkor a szokásos igazán nem is állítok semmit taktikádat használod. A lépcső is veszélyes az emberekre, jaj, hogy építhetik fel.
"pont ugyan olyan szintű felelőssége van, mint a Boeingnek. "
Nem, mivel teszt fázisban voltak, illetve a repülőgép teszteléshez nincs szükség közútra, így teljesen más az alapállás.
"Minek után én már megtettem "
Nem tetted meg, nem tudtál egyetlen olyan jogszabályt vagy tényállást sem mondani ami alapján vádat emelhetett volna az ügyész. Voltak erre való kísérleteid, de a végén mindet feladtad, és mostanra egy sem maradt.
Egyébként a linked egy öngól csak ezt sem ismered fel. Le van benne írva hogy ordít az NTSB jelentésből az hogy az Uber büntetőjogi értelemben nem felelős. (aminek eldöntése nyilván nem az NTSB feladata csak a linkelt véleményt író is erre jutott).
"Lásd N9 #112 idevonatkozó részek, wikipedia szócikke"
Általánosságban senki nem vádolható. A konkrét esetnél kellene megmutatnod hogy volt bármiféle korrupció. Ameddig az nem megy addig sajnos ez szokás szerint csak egy feltételes módú megállapításod. Tudod, ha nagyanyámnak ...
Semmiféle tény adat nem támasztja alá hogy az ügyben eljáró ügyészség nem a legjobb szakmai képességei szerint végezte a munkáját, ezt tekintjük alapállásnak. Ismét csak rajtad van a bizonyítási kényszer ha ennek ellenkezőjével vádolsz valakiket.
"Bizonyára az előző bekezdés óta elfelejtetted, hogy ez megtörtént, a VW-t hozatam fel példának"
Nem kerülte el. Válaszoltam is rá hogy miben nem jó és miben jó VW példája. Amire viszont neked már nincs válaszod. Szokás szerint amikor megakadsz egy érvnél akkor már nincs más eszközöd mint hash-eled a korábbi állításod. Ezért ilyen primkó a vitakultúrád, ezért tartunk még mindig itt.
"Tényleg nem volt 15, csak a 11 pontban sértett törvényt. A többit is beidézgeted?"
Tehát közel sem volt 15, ráadásul több pont is amit felsorolnak nem tényleges vádpont hanem csak a tettre/büntetésre ad egy jogi kontextust, legjobb hogy még több a definitions-t (szócikk) pontot felhozol mint törvénysértést. Ahogy mondtam zéró képed van az arizonai jog működéséről, ilyenekkel csak nevetségessé teszed magad.
A fő bűne az 13-1102 Negligent homicide, ennek jogi definiciója a 13-1101,13-105-ben található. Ezen túl a jogsija érvényességének orvosi igazolás részével lehetett valami sunyizása(ehhez is definiálják hogy mi), de azt nem részletezik hogy konkrétan mit csinált(a látása elvileg rendben volt a report szerint), ahogy már mondtam ezt a részt megúszta volna egy pénzbüntetéssel.
állátásom: "Leírtam többször, nem tud sokmillió szituációt előállítani."
cáfolatod: "mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleménye"
Akkor tisztázzuk. Azt mondod hogy amit írok az valótlan? Kérek igen/nem választ.
"Úgy kapcsolódtál be a vitába, hogy te értetted félre a kijelentés lényegét"
Ilyen alapon te pedig úgy csatlakoztál be ezután hogy félreértetted az én kijelentésem lényegét. Egyébként elég szánalmas taktika hogy mivel azt nem tudod cáfolni amit leírtam , így arra hivatkozol hogy amire reagáltam az volt más. De OK. Idézd be kérlek hogy hol volt leírva hogy nem a tényleges önvezetés a téma hanem csak annak. Az "önvezetőként van eladva a cucc" nálam alapból azt jelenti hogy tényeleges önvezetőként adják el/hírdetik.
"Essünk túl rajta, jöhet a bocsánatkérés!"
Az hogy ezt ismételgeted érvek helyett semmit nem segít, inkább csak rámutata primitív gondolatvilágodra, egyébként ebben a vitában ezt vergődést látni a legviccesebb, ahogy a régesrég összeomlott állításaidba próbálsz kapaszkodni. Ez egyben szánalmas is.
"a vád az ügyész feladata"
haladunk. Tehát az ő feladata, a vita pedig arról szól hogy ilyen helyzetben megáll-e a büntőjogi vád vagy nem, az NTSB ilyet nem állapíthat meg, a baleset fő okát viszont megjelölte, ez Raffael(a). Az ügyész ez alapján is logikusan járt el. Amit az NTSB jelentésben az Uber felelőségi körébe sorolnak azok büntetőjogi relevanciája minimális, arra jók lennének egy egy erős vádat megtámogassnak a bíróság előtt, de önmagukban nem állnak meg. Továbbra is ott tartunk hogy egy szakmailag felkészült a tényeket részletes szinten ismerő csapat döntését kérdőjelezted meg, és addig jutottál hogy akkor mutassák be akkor ők az indoklást hogy helyesen döntöttek. Fordítva ülsz a lovon.
"az autó meg gyak nem volt alkalmas a balesetmentes közúti közlekedésre"
Ez egy erős vád lenne(már amennyiben a baleset szóhasználat komolyabb személyi sérüléssel járó balesetet takar nem peddig koccanás szintű), de ilyen tényt én nem ismerek. Kérem beidézni. Én úgy vélem hogy Raffaela teszi a dolgát és rálép időben a fékre akkor az incidens ’balesetmentes’ véget ért volna, nem ismerek olyan tényt ami ennek ellenkezőjére mutat. Azt aláírom hogy a működésben benne volt az szintű kockázat hogy mondjuk 15.000 mérföldenként nekimennek valaminek, de ilyen alapon az emberi sofőröket is alkalmatlannak lehetne minősíteni közúti közlekedésre, ekkora(sőt ennél nagyobb) kockázatott vállal a teljes rendszer. Tudjuk hogy meg fognak halni az utakon, de ennek ellenére engedjük hogy az emberek ide-oda furikázzanak. Az Uber vagy más önvezető tesztekben tesztben relatíve kis esély van a halálesetre ha safety driver ellátja a feladatát. Vélhetően az Uber metódusa a skála kockázatosabb felén volt azért.
"Kérnék tőled egy olyan szakértői véleményt, amely a te álláspontodat támasztja alá, hogy miért szabad balesetveszélyes kísérleti autókat a közutakra küldeni?"
Ismét csak a bizonyítási kényszert akarod megfordítani. Azért szabad mert volt rá liszenszük. Megkérték az engedélyt és megkapták rá. Enélkül nem szabadott volna. A jog különben úgy működik hogy mindent szabad amit nem tilos. Tehát neked kellene bizonyítanod hogy tilos, és mindezt úgy hogy jogilag is megálljon. Lehet ilyet tenni, ahogy már mondtam ehhez ’csak’ meg kell támadni a liszenszelési gyakorlatot és meg kell nyerni az ügyet egy bíró előtt. Ez senkinek sem sikerült eddig, így ez csak a vágyálmod.
"Hidd el, hogy a tesztpályát és az azon beállítható forgalmi helyzeteket felkészült szakemberek állítják össze. ;)"
És a szakértők azt mondják hogy ezen minden tesztelhető, nem szükséges a közút? Nem. Tényleg képtelen vagy felfogni hogy a tesztpálya az alap szintű tesztek elvégzésre alkalmas, a közút pedig a millió szitáció nagy tömegű tesztelésére. Feltettem a kérdés amire továbbra is elsunnyogás a válaszod. Miért tesztel közúton (is) mindenki ha ott vannak a tesztpályák? A kettő egymás mellet létezik nem egymás alternatívái. Totál életszerűtlen vágyálmaid vannak ismét. A szakértő vélemény a közúti teszt mellett pedig az hogy csinálják, engedélyezték, de ez józan paraszti ésszel is belátható, aminek viszont híján vagy. Az engedély létezik, innentől neked kellene bizonyítani hogy a közúti tesztelésnek nincs helye, jogszerűtlen.
https://www.dmv.ca.gov/portal/vehicle-industry-services/occupational-licensing/occupational-licenses/autonomous-vehicle-testing-permits/
"Először leszel kedves válaszolni az eredeti felvetésre"
Nem vagy abban a helyzetben hogy korlátozd hogy milyen kérdést tehetek fel és milyet nem. Sunyulás helyett várom a válszod erre:
"Hogyan is kerülhetett akkor az utcára a félkész/balesetveszélyes ABS SW-es jármű? "
Egyébként meg pont az eredeti állításodat cáfoltam a tény adattal miszerint a hagyományos autógyártó is hibás SW-el engedte nemhogy közútra hanem kereskedelmi forgalomba a járműveit. Az meg egyébként is logikai baki hogy ’hagyományos gyártó’, a GM Cruise egy hagyományos gyártó is ugyanúgy közúton tesztel mint mondjuk a Waymo, ráadásul már átléptek ők is a safety driver nélküli fázisba.
Cruise announced it was granted a permit Thursday to operate its self-driving vehicles without a human safety driver behind the wheel, becoming the fifth company granted the new permit.