defiant9#113
1."Az NTSB feltárt egy csomó, az Uber felelősségét mutató tényezőt (amelyeket te továbbra is ignorálod, tudomást sem veszel róluk)"
Hazugság, ami sajnos nálad szerves része a vitának, figyelembe vettem őket, ahogy az ügyész is szakértő véleményekre támaszkodik, a jog onnan általános hogy ezek megvannak.
"Ha már szóba került a szándékosság, a VW botrány"
Te hoztad szóba. Egyébként itt is tévedsz. A VW alapvetően spórolni akart(hogy elkerülje a drága szűrő metódus) a kibocsájtási paraméter marketingértéke minimális (ebben totál más mint az Tesla példa ezért is volt butaság felhozni). A piacon meg nyilvánvalóan mindenki célja az eladható termék, ez így egy semmitmondó megállapítás, de neked csak ilyenekre fussa. Amire viszont jó példa a VW, Boeing, vagy Johnson&Johnson elleni perek az hogy hiába vagy nagyon gazdag és van lobbierőd, nagyon könnyen a bíróságon találhatod magad. Az Uber is ott lenne(vagy vádalkut kötött volna) ha az ügyészek úgy látják bizonyítató lenne valami érdemi törvényszegés.
"Továbbra is azt az egyetlen "érvet" szajkózod, hogy az ügyészség megfelelő rálátással és szakemberekkel döntött arról, hogy a céget nem fogja perbe."
Nem, én azt szajkózom hogy neked kell bizonyítani hogy nem, vagy miért is nem így működött az ügyészség, ha tudsz a korrupcióra, államügyészi, politikusi nyomásgyakorlásra bármi bizonyítékot mutatni akkor nosza, enélkül csak üres vádaskodás. Amerikában rengeteg cég volt már a bíróság előtt, és fizetett súlyos pénzeket, tehát olyan egyetemes elv amire itt hivatkozni próbálsz nincs.
Neked alapvetően még mindig egy jogszabály, vagy precedenst kellene mutatnod ahol a céget is bűnvádi eljárás alá helyezik egy olyan ügyben ahol az alkalmazottja hasonló módon közlekedési balesetet okoz.
"Miközben ugye konkrétan a VW motorok kibocsájtása miatt egyetlen ember sem halt meg bizonyíthatóan.Szemben ugye az Uber esetével! Szerinted?"
Szerintem még mindig nincs fogalmad a jog működéséről. Ha csalsz, vagy bizonyítékot semmisítesz meg akkor ezért vád alá lehet helyezni, függetlenül attól hogy ennek következtében meghalt-e valaki vagy nem. Értelemszerűen az ügyész ilyenkor nem a criminally negligent homicide alapján emel vádat.
"A lényegre koncentrálva, szemantikailag elemezve"
Az hogy milyen alternatív értelmezését tudod felhozni az áltlam leírtnak csak mellébeszélés. Az én értelmezésem az hogy az önvezetése szó használata esetén a valós(from you) önvezetésre gondolok, nem csak a potenciálra vagy az autopilotra. Legközelebb akkor legyél figyelmesebb és ha más értelmezést akarsz használni akkor első körben tisztázd azt hogy az esetén is tartom-e az állításom.
"De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, "
Leírtam többször, nem tud sokmillió szituációt előállítani. Erre mi volt a válaszod az ignorálson kívül? Semmi.
A teszt pálya arra jó hogy a durva kezdeti hibákat kihozza, jelentősebb kód módosulás utáni regressziós tesztekre, arra nem alkalmas hogy a közúti szituációk változatosságát reprodukálja. Fel is tettem a kérdés hogy miért is közúton tesztel gyak. mindenki. Mi volt a válaszod? Szokásos elsunnyogás. Ilyen a vitakultúrád, ignorálod ami kellemtelen. Ezért veszteted már technikailag régesrég a vitát.
"Miért hozod ezt most megint elő!?"
Ezek szerint, két szálon is ugyanarra a hibás jogszabályra hivatkoztál, így mindkettőt lezártam, mindkét megközelítés szerint tévesen hivatkoztad be.
"általam nem mondott dolgokhoz írsz kommenteket?"
Nem, mivel te ezt mondtad:
"Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött"
Erre reagáltam azzal hogy az NTSB-nek nem kompetenciája hogy jogi kérdésben döntsön. Erre nincs válaszod.
"Volt még vagy 15 pont, amivel Rafaellát vádolja, azokat is beszúrod?"
Eleve nem volt 15 pont, de én úgy gondolnám hogy itt az elsődleges elve az Uber felelőségének kérdése, mivel azt te is elismerted már hogy Rafi bűnös, csak szerecsenmosdatást tartasz mert rájöttél hogyha nem őt vádolnák akkor valaki mást kellene, ami jobban passzol a vágyálmodhoz. Az elsődleges ok - amiért lehet hogy 2 év böribe megy - az hogy nem az utat figyelte, de jól bevált gyakorlat szerint az ügyész mindent fel fog sorolni amit csak talált a vizsgálat során, de azok miatt nem kellene a grand jury-s tárgyalás, beállna a futószalgra és 5 perc múlva már ki is szabnák rá a pénzbüntetését.
"Ha egy liftből kiszedik a vészfékező rendszert és te összetöröd magad, akkor sem/nem csak azt perlik be, aki utoljára megnyomta valamelyik gombot, pedig mondjuk ott volt kirakva egy táblára, hogy a lift balesetveszélyes."
Hibás analógia(másra nem futja). A liftnek vélhetően kötelező tartozéka a vészfékező rendszer, a ’gombnyomót’ pedig nyilván nem perelik be mert semmi törvényetelent nem tett. Azonban ha egy új lift beüzemelése során ha beállítantak egy lifkezelőt akinek az a feladata hogy állítsa le a liftet ha bármi problémaforrást érzékel és ehelyett ő mást csinál akkor baleset esetén pontosan ugyanazon pont alapján lenne megvádolva mint Rafi. Ha nagyon nem arra figyelsz amire kellene egy balesetveszélyes szituációban akkor mindegy hogy pizza futár, liftkezelő vagy safety driver vagy.
"A válasz hibás. Hatóságilag jóváhagyott, sőt az új járműveknél kötelező ABS rendszer van, önvezető meg még nincs."
Csakhogy itt nem ez a kérdés hanem azon állításod kellene megvédened miszerint az autógyártók számára megengedhetelen:
"hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
Hogyan is kerülhetett akkor az utcára a félkész/balesetveszélyes ABS SW-es jármű? Erre kellene már ideje válaszolnod, de csak maszatolsz.