-
#112
Megpróbálom a lényeget kiszedve egyszerre, álláspontomat összefoglalva válaszolni, hiszen láthatólag ugyan olyan logika mentén boncolgatod a dolgot, de továbbra sem vitatkozol, hanem próbálod negligálni az álláspontomat.
"Tehát elképzelésed sincs hogy valaki akinek megvan a képesítése legjobb szaktudása alapján miért dönt úgy ahogy. Nem lenne kézenfekvő válasz az hogy azért mert nagy valószínűséggel ez volt a helyes döntés, ahelyett hogy ez egy helytelen döntés volt? De."
"A VW kapcsán az a fő különbség - azon túl hogy köze nincs az önvezetéshez - hogy ott szándékos csalás történt, szándékosan írtak csaló szoftvert hogy becsapják a hatóságot. Ilyen alapon perbe fogható valaki, olyan alapon hogy a tesztelés alatt álló SW-ében még van hiba nem, mindaddig, amíg nem csapja be a hatóságot azzal hogy mondjuk erről szándékosan félrevezető információkat ad."
"Ismét csak át akarod hárítani a bizonyítási kényszert. Ugyanazt az érvelési hibát követed el újra és újra, tanulásra képtelen vagy. Én azt mondom nincs semmi, az ügyész azt mondja nincs semmi. Te azt mondod hogy van. Innentől rajtad a kényszer hogy bizonyíts."
"Válaszom: Mert az adott tényállás egyetlen egy jogszabály(0-9999) alapján sem miősül tövénytelennek. Nem kell felsorolni ehhez az összeset, mindről megmondai hogy miért nem jó. Egyik sem jó. Amit te felsoroltál arról én laikusként is megmondom miért nem jók."
"A tény az hogy aki nálad sokkal jobban ért hozzá azt mondja hogy nem talált olyat ami alapján vádat emelhetne."
"Jaja, legyen döntetlen. Nem, mivel az enyém egybecseng a szakemberekével a tiéd pedig szöges ellentétben áll azzal."
" Hiába linkelgeted, az ügyszség képben van az ügy vizsgálati dokumentumaival, és nem talált benne olyat ami alapján vádat lehet emelni. Megismételem, az NTSB-nek nem kompetenciája annak eldöntése hogy bűnvádi eljárás kezdeményezhető-e vagy nem(ezért nem is tett ilyet). A te állításod pedig erre irányult."
1. Az NTSB feltárt egy csomó, az Uber felelősségét mutató tényezőt (amelyeket te továbbra is ignorálod, tudomást sem veszel róluk), amely a balesethez vezetett. Ezek egy része konkrét műszaki jellegű hiányosság, téves intézkedés volt, beépített automata fék kikapcsolása, az önvezető szoftver defektes működése a gyalogosok felismerése során, vagy épp a kontroll személyzet csökkentése. Más hiányosságok, azonban szervezeti és a cég működéséhez kapcsolódott, gyakorlatilag az előírt kockázatkezelési rendszer hiánya. Ha már szóba került a szándékosság, a VW botrány esetében a szándék a termék a vonatkozó sztenderdeknek megfelelőségének, piacon eladhatóságának biztosítása miatti manipuláció volt. Amíg az Uber esetében is lehet ilyet találni, hiszen itt a termék piacra dobásához szükséges tesztelés meggyorsítása merül fel, amely során a biztonság kérdését szándékosan a hatékonyság mögé sorolták. Csak a beépített biztonsági rendszerek, konkrétan az automata fék, kiiktatása és megfelelő hatékonysággal azt helyettesítő képesség kiépítésének hiánya (defektes szoftver) miatt is erősen felmerül a cég felelőssége. Az Über később ugyan felszámolta a az NTSB jelentésben feltárt őt érintő hiányosságokat, azonban ez nem változtat azon a tényen, hogy ezek a hiányosságok a baleset megtörténte időpontjában fennálltak!
2. Továbbra is azt az egyetlen "érvet" szajkózod, hogy az ügyészség megfelelő rálátással és szakemberekkel döntött arról, hogy a céget nem fogja perbe. Azonban ez egy tény, nem pedig a tény mögötti indoklás. Ennél többet te sem tudsz mögé rakni, bárhányszor, bármilyen formában szajkózod ezt a tényt újra és újra.
Korábban rámutattam arra, hogy az amerikai ügyészi rendszer működéséből, az ügyészek megválasztásából kifolyólag nem kevésbé, sőt talán jobban átpolitizált, mint akár a magyar. Az ügyésznek ott tehát anélkül, hogy megsértené a rá vonatkozó jogi szabályokat lehetősége van arra, hogy döntése során ezeket a politikai szintű mozgatórugókat érvényesítse. És erre a VW per nagyon is jó példa. A VW ha azt nézzük, egy ipari szabványt, egészségügyi határértékre vonatkozó előírást sértett, amely kb egy szabálysértési vádat tenne lehetővé, annak konzekvenciájaként szabálysértési bírsággal, bírói döntéssel a cég gyakorlatának megváltoztatására. Ez meg is történt. Azonban ezeken túl a VW alkalmazásában álló Oliver Schmidtet az USA elleni összeesküvés vádjával perbe fogták és elítélték, rajta kívül még 6 másik vezető ellen kezdtek bűnvádi eljárást. Miközben ugye konkrétan a VW motorok kibocsájtása miatt egyetlen ember sem halt meg bizonyíthatóan.
Szemben ugye az Uber esetével! Szerinted?
"Várom a mondatot ami alapja cáfolatnak. Szedheted felőlem a bírósági szövegből is, csak legyen benne hogy a Tesla ezt leírta, nem ennél kevesebbet, az autopilot és a potenciál ui. ennél kevesebb. (Hiába szúrsz be zavaros hsz linkeket, ha egy mondatot várok)."
LOL Azt hogy te mire vársz, az a halott kiskutyát nem érdekli! Nyilván 80 hsz után sem esett le neked, hogy hol tévedtél már az elején! Várjál segítek. ;)
Szal, menjünk újra vissza a kályhához. Mi volt az ominózus, ezerszer idézett mondat? #30 "A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc."
A lényegre koncentrálva, szemantikailag elemezve az "önvezetőként" kifejezést látható, hogy az nem annyira egyértelmű, mint gondolnánk. Gyak két jelentése van:
1. az önvezető képességhez hasonló.
2. az önvezető képességgel megegyező.
Namost ugye a fórumban elhangzott korábbi kijelentéseket, a szövegkörnyezetet, a bírói döntést, a per tárgyát elemezve is nyilvánvaló, hogy a beszélgetés pont azon folyik, hogy a kettő kategória összemosható, amire úgy tűnik, a te eddigi hozzászólásaid is tökéletes példát jelentenek. Te magad vagy a bizonyíték! ;)
A fenti mondatot meglátva rögtön ráraboltál az egyik és csak az egyik jelentésre és mint a betörő lábszárát elkapó pitbullkutya ezt halálodig sem ereszted, miközben a beszélgetés, és az idézett per eleve nem erről szólt!
Benézted! A kijelentésedben vádaskodtál, nem is korrigáltál utána sem, mert nem érted.
De most itt a lehetőség. Szóval tudod! ;)
"Zalazone. Tehát a kérésemre adandó válaszod az lenne állításod hogy a Zalozone-on a lehetésges összes(n/*millió) kereszteződés tesztelhető, ráadásul életszerű járművekkel, mivel van rajta több komplex keresztődés. A zalazone <1% -át tudja az életben előforduló szituációk reprodukálásának, ez kb. trivialitás. Senki nem olyan hülye hogy ebben a fázisban még mindig csak a tesztpályán körözzön, ezt csak a te valóságtól elrugaszkodott vágyálmod. Én már majd 2 éve is láttam Budapest belvárosában önvezetőt tesztelni(nyilván safety driver-el). Nincs az iparágban olyan aki ne merészkedne ki közutakra, max. a fejlesztés nagyon kezdeti fázisában."
Hát erre most mit mondjak. Tudod mit, amit te szoktál! Hidd el, hogy a tesztpályát és az azon beállítható forgalmi helyzeteket felkészült szakemberek állítják össze. ;)
Szóval, vagy így van vagy nem, azokat a dolgokat illetően, amiket írsz, mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleményed, amit én valamilyen szinten tiszteletben is tartok. De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, akkor nem érdemes ezt folytatni. Szal kérnék valami konkrétabb forrást, szakmai véleményt, köszönöm!
"ARS 28-662, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident that causes damage to another vehicle.
ARS 28-661, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident when the accident causes serious injury or death"
Őööö, értem én, hogy most bepótolod a házid, de ezt a későbbi #102 hsz-től megtárgyaltuk. Miért hozod ezt most megint elő!? :O
„Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött”
Az NTSB nem döntött. ez egyedül az ügyészség szerepköre, az NTSB leírja a vizsgálta eredményét, priorizálhatja a problémákat/okokat(amit meg is tett)."
Mivaaaan? Most magaddal vitatkozol, hogy szövegkörnyezetből kiemelt, általad máshogy értelmezett mondatrészekhez, általam nem mondott dolgokhoz írsz kommenteket?
Ha zavarlak akár ki is szállhatok! XD
"Leírtam, a telefon bámulásával olyan esetben amikor a figyelmedet másra kellene fordítani(bármire ami a munkád) túl nagy(nem eflgadható) kockázat vállalás. Olvasd el, talán megvilágosodsz:
Negligent Homicide Definition"
Igeeeen, és a többi hol marad? Volt még vagy 15 pont, amivel Rafaellát vádolja, azokat is beszúrod? Amúgy meg engem az érdekelne továbbra is, hogy miért nem tekinti a céget vádolhatónak. Az indoklás bemutatására vonatkozott a mondat, amit alapvetően szintén figyelmen kívül hagytál, és valami részletfaxságra válaszolsz. Vissza az elejére!
"Az Uber elsősorban azért "ússza meg" mert az állami liszensz birtokában tesztelt(enélkül már a vádlottak padján lenne), illetve Raffaelt odaültette mint balesetelkrülési felelőst. A who watch de watchers ágon Trump elnökig fel lehetne vinni minden vádat, de ez nem így működik, ha a main cause a telefon bámulása volt, akkor ez viszi el a balhét."
Igen, ez érthető, de szerinted az Uber miért is nem vádolható, amikor voltak feltárt hiányosságai? Ha egy liftből kiszedik a vészfékező rendszert és te összetöröd magad, akkor sem/nem csak azt perlik be, aki utoljára megnyomta valamelyik gombot, pedig mondjuk ott volt kirakva egy táblára, hogy a lift balesetveszélyes.
"A válasz nyilvánvaló, nem volt olyan szinten kitesztelve, és nem hozta ki a hibát tesztpálya sem. A hosszú, nagy mennyiségű közúti használat hozta ki. Ezért vannak az önveztők is közutakon, millió mérföldeket át, és sok-sok ezer féle keresztődésen keresztül."
A válasz hibás. Hatóságilag jóváhagyott, sőt az új járműveknél kötelező ABS rendszer van, önvezető meg még nincs.
Amúgy nem ez volt az egész ABS példának történő felhozásának kiindulópontja. Ebben a gondolatsorban is úgy elszálltál a saját fejed után mint az ólajtó. Ahogy szoktál. XD
"Bakter, erre emlékszem! Ezt a szöveget is a múltkor én lőttem el! Szal igaz, tényleg bot vagy! Hihetetlen, hogy hol tart már a tudomány!!! :O XD"
Személyeskedő minősítgetés, érdemi ontopic tartalom nélkül. Ezekre a továbbiakban már nem reagálok, nem süllyedek a te vitakultúra színvonaladra."
Ne már! Ez is az én mondatom, ezt frankón nem hiszem el! XD
Kár hogy csak ilyen fricskák maradnak meg a memóriádban, az sajna nem igazán, hogy mi volt az adott vita kiindulópontja, meg menete, attól mindig eltérsz egy eléggé szűk, saját logikád szerint.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.24. 13:53:14