-
defiant9 #111 "Őöööö, az eddigiekből nem nyilvánvaló???? Fogalmam sincs!"
Tehát elképzelésed sincs hogy valaki akinek megvan a képesítése legjobb szaktudása alapján miért dönt úgy ahogy. Nem lenne kézenfekvő válasz az hogy azért mert nagy valószínűséggel ez volt a helyes döntés, ahelyett hogy ez egy helytelen döntés volt? De.
"Azt mondom, hogy valszeg lehetett volna találni, ha pl a VW botrányban találtak"
Ez aztán a logika. Valszeg elítélhetünk téged valmiért, ha mást is elítéltek már gyilkosságért. Zéró realitásérzéked van, logikai összefüggések értelemzésére pedig totál képtelen vagy. A VW kapcsán az a fő különbség - azon túl hogy köze nincs az önvezetéshez - hogy ott szándékos csalás történt, szándékosan írtak csaló szoftvert hogy becsapják a hatóságot. Ilyen alapon perbe fogható valaki, olyan alapon hogy a tesztelés alatt álló SW-ében még van hiba nem, mindaddig, amíg nem csapja be a hatóságot azzal hogy mondjuk erről szándékosan félrevezető információkat ad.
"Azon vitatkozunk, hogy te sem tudod alátámasztani a részletes indoklás nélkül,"
Ismét csak át akarod hárítani a bizonyítási kényszert. Ugyanazt az érvelési hibát követed el újra és újra, tanulásra képtelen vagy. Én azt mondom nincs semmi, az ügyész azt mondja nincs semmi. Te azt mondod hogy van. Innentől rajtad a kényszer hogy bizonyíts. Ha nem tudsz semmi olyan mögé tenni ami csak elvi szinten is megállna (eddig nem tudtál), akkor ez csupán a vágyalmaid leírása hogy mit szeretnél, nem több mint életszerűtlen kitaláció.
"LOL Ki is a sunyi, primkó, kiskomám? Csak kérdem? XD"
Nyilán te. Megismétlem a kérdés amire ismét nem válaszolsz, azt kértem hogy mutasd meg hol tettem ennek megfelelő állítást:
"eddig folyamatosan azt bizonygattad, hogy de az a levélke, amit az ügyészség írt tájékoztatásul, hogy nem fogja perbe az Ubert, az egy indoklás."
Erre fel a saját sok pontos hsz-d linkeled be válaszul? Mi ez ha nem a szokásos sunyi maszatolásod? Égyébként ahogy mondtam az ügyész nyilatkozata egyben indoklás is, arra vonatkozóan hogy miért nem indít pert. Állítás: Nem indít pert. Indoklás: Mert nincs törvényes alapja. Kérdésed: „Miért nincs?” Válaszom: Mert az adott tényállás egyetlen egy jogszabály(0-9999) alapján sem miősül tövénytelennek. Nem kell felsorolni ehhez az összeset, mindről megmondai hogy miért nem jó. Egyik sem jó. Amit te felsoroltál arról én laikusként is megmondom miért nem jók.
"Találgatsz, mert nincs forrásod, amivel az ügyészségi döntést alátámasztanád!"
Nem is kell. Ők a szakemberek, azt mondják nincs bűncselekmény, ameddig más ezt nem mutatja meg addig ez van. Neked kellene egy jogszabályt, vagy precedenst mutatni ami szerint van, ami szerint valaki olyat tett vagy nem tett aminek bünteőjogi relevanciája van. Csakhogy a te tudás szinted erre eleve alkalmatlan, ezért vagy gondban, és ezért próbálod letolni magadról hogy bizonyítanod kelljen a vágyálmaidból bármit is, mondván hogy bizonyítsa más az ellenkezőjét. Tipikus vallásos hívő gondolkodásmód. A tény az hogy aki nálad sokkal jobban ért hozzá azt mondja hogy nem talált olyat ami alapján vádat emelhetne.
Rólad is kijelenthetem hogy bűnös vagy valamiben, bizonyítsd be hogy nem, de ez nem így működik. Mindaddig ártatlan vagy ameddig valaki nem tud egy konkrét jogszabály által vádat megfogalmazni, ami elégséges szinten bizonyítható is, ha te vádolsz valakit akkor rajtad a bizonyítási kényszer, ez a bíróságon is így működik.
"Tök mindegy, hogy te mit gondolsz, az egy vélemény, nyilván az enyém is."
Jaja, legyen döntetlen. Nem, mivel az enyém egybecseng a szakemberekével a tiéd pedig szöges ellentétben áll azzal.
"Újfent belinkelném az NTSB jelentést "
Hiába linkelgeted, az ügyszség képben van az ügy vizsgálati dokumentumaival, és nem talált benne olyat ami alapján vádat lehet emelni. Megismételem, az NTSB-nek nem kompetenciája annak eldöntése hogy bűnvádi eljárás kezdeményezhető-e vagy nem(ezért nem is tett ilyet). A te állításod pedig erre irányult.
Azt volt az állításom:
"Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető."
Várom a mondatot ami alapja cáfolatnak. Szedheted felőlem a bírósági szövegből is, csak legyen benne hogy a Tesla ezt leírta, nem ennél kevesebbet, az autopilot és a potenciál ui. ennél kevesebb. (Hiába szúrsz be zavaros hsz linkeket, ha egy mondatot várok)
OK. Mivel megosztottad a válaszod én csak az egyik felét láttam, arra reagáltam. Most pótlom.
Zalazone. Tehát a kérésemre adandó válaszod az lenne állításod hogy a Zalozone-on a lehetésges összes(n/*millió) kereszteződés tesztelhető, ráadásul életszerű járművekkel, mivel van rajta több komplex keresztődés. A zalazone <1% -át tudja az életben előforduló szituációk reprodukálásának, ez kb. trivialitás. Senki nem olyan hülye hogy ebben a fázisban még mindig csak a tesztpályán körözzön, ezt csak a te valóságtól elrugaszkodott vágyálmod. Én már majd 2 éve is láttam Budapest belvárosában önvezetőt tesztelni(nyilván safety driver-el). Nincs az iparágban olyan aki ne merészkedne ki közutakra, max. a fejlesztés nagyon kezdeti fázisában.
„ amit úgy tűnik eddig elmúlasztottál akkor láthatod, hogy halállal, személyi sérüléssel járó baleset okozásával kapcsolatban van szabályozás. ARS 28-661 „
Ezt már lejátszottuk, és elismerted hogy ismét mellé löttél. Az ARS 28-661 a hit&run tipusú cselekmények egyike:
ARS 28-662, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident that causes damage to another vehicle.
ARS 28-661, prohibits failing to stop or leaving the scene of an accident when the accident causes serious injury or death
Az Uber/Raffaela esetén egyik sem játszik.
„Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött”
Az NTSB nem döntött. ez egyedül az ügyészség szerepköre, az NTSB leírja a vizsgálta eredményét, priorizálhatja a problémákat/okokat(amit meg is tett).
„hogy mutass előbb egy ügyészi indoklást, hogy miért ezekre a jogi rendelkezésekre vádolja és miért csak Rafaellát, ami a vádiratban szerepel.”
Leírtam, a telefon bámulásával olyan esetben amikor a figyelmedet másra kellene fordítani(bármire ami a munkád) túl nagy(nem eflgadható) kockázat vállalás. Olvasd el, talán megvilágosodsz:
Negligent Homicide Definition
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!For the crime of negligent homicide, Arizona law A.R.S. § 13-1102 requires the prosecution prove that you caused the death of another person with criminal negligence. You had no intention to kill when you commit negligent homicide.
Acting with criminal negligence means that you failed to recognize a substantial and unjustifiable risk of causing the death of another person. The type of risk the law is talking about is one that a reasonable person would not have taken. So, what raises the degree of negligence from ordinary civil liability to criminal liability is when you act in an extremely unreasonable way. Arizona calls this criminal negligence, while some states call it gross negligence.
Az Uber elsősorban azért "ússza meg" mert az állami liszensz birtokában tesztelt(enélkül már a vádlottak padján lenne), illetve Raffaelt odaültette mint balesetelkrülési felelőst. A who watch de watchers ágon Trump elnökig fel lehetne vinni minden vádat, de ez nem így működik, ha a main cause a telefon bámulása volt, akkor ez viszi el a balhét.
„A hagyományos autógyártók még egy vizonylag egyszerű biztonsági rendszerrel, amilyen az ABS is évtizedekig xarakodtak, szemben az informatikai szemléletű cégekkel, mert náluk a biztonság az első. „
Egyrészt nem, az adott ABS szoftvere ami hibás volt, valszeg egy új fejlesztés, vedd észre hogy nem minden ABS-es autót hívtak vissza hanem csak azt amiben a hibás szoftver volt, töredék. A kérdés hogy hogyan is kerülhetett a hibás fejlesztésű SW a hagyományos autógyártó utcai járművébe, és miért is okozott balesetet ha szerinted ez kellően ki volt tesztelve? A válasz nyilvánvaló, nem volt olyan szinten kitesztelve, és nem hozta ki a hibát tesztpálya sem. A hosszú, nagy mennyiségű közúti használat hozta ki. Ezért vannak az önveztők is közutakon, millió mérföldeket át, és sok-sok ezer féle keresztődésen keresztül.
"Bakter, erre emlékszem! Ezt a szöveget is a múltkor én lőttem el! Szal igaz, tényleg bot vagy! Hihetetlen, hogy hol tart már a tudomány!!! :O XD"
Személyeskedő minősítgetés, érdemi ontopic tartalom nélkül. Ezekre a továbbiakban már nem reagálok, nem süllyedek a te vitakultúra színvonaladra.