-
#110
"Akkor ennyi. Azt kell feltételeznünk hogy nem volt ilyen befolyás. Tehát az ügyészek a szaktudásuk legjavát adták. Ez neked azért gond mert veled ellentétes döntésre jutottak. Felettem a kérdést, mellé írtam hogy fontos lenne rá válaszolni. Mit csinálsz, a sunyi kis módodon ignorálod. Megismétlem: Szerinted egyébként miért nem emelt vádat? (ez fontos kérdés, illene rá válaszolni) "
Őöööö, az eddigiekből nem nyilvánvaló???? Fogalmam sincs! Azt mondom, hogy valszeg lehetett volna találni, ha pl a VW botrányban találtak (az is tök általános vád volt), és az NTSB jelentésben is rendesen ekézték a céget. Azon vitatkozunk, hogy te sem tudod alátámasztani a részletes indoklás nélkül, hogy miért nem tette, te is ugyan így találgatsz, csak VÉLEMÉNYED van. Feleslegesen rugózol olyanon, ami gyak eldönthetetlen, és egyszerűen nem látod be, hogy több infó nélkül az is marad!
"eddig folyamatosan azt bizonygattad, hogy de az a levélke, amit az ügyészség írt tájékoztatásul, hogy nem fogja perbe az Ubert, az egy indoklás."
Kérek egy mondatot is ahol ezt írtam volna. Az hogy szalmabábokat gyártasz, és olyan állításokat adsz a számba amit nem tettel, ismét csak a primkó vitakultúrádra bizonyíték."
Persze szívesen belinkelem, úgy látszik ebben is elveszítetted már rég a fonalat: #59 Én "Nézd én már rég lemondtam arról, hogy veled érdemi vitát folytassak. Először linkeld be te azt az indokolást, amiben a vizsgálat lefolytatása után, mert vizsgálták az Uber felelsőségét is ugye, az ügyész mutatta, hogy miért nem tartja helyénvalónak az Uber perbefogását. Köszönöm! ;)"
#60 te: "Ez egy szimpla google, keresés:
"After a very thorough review of all the evidence presented, this Office has determined that there is no basis for criminal liability for the Uber corporation arising from this matter"
Nyilván nem adtad meg a linket, meg a forrást, azt is nekem kellett keresni, mert valszeg érezted azért, hogy ez a levélke kevés lesz.
LOL Ki is a sunyi, primkó, kiskomám? Csak kérdem? XD
"Egyébként az hogy nem emelek vádat mert nincs törvényes alapja az tekinthető indoklásnak, csak nem részeltesnek amit te mindképp látni szeretnél. Valszeg ilyen tartalmú munkadokumentum van, de ez nem publikus."
Blablabla. Pont ugyan ott tartunk. Találgatsz, mert nincs forrásod, amivel az ügyészségi döntést alátámasztanád! Nem lehetett volna ezt akkor 50 hsz-szel korábban leírnod, hogy szorri nincs ilyen dokumentum, nem találsz? ;)
"Nincs olyan kritérium hogy két sofőr kel, sem olyan hogy kell lennie másodlagos fék asszisztensnek, a korábbi statisztikák sem olyanok amik szükségszerűen kizárnák a tesztet. Így ezekre hiába is hivatkozol. Raffaela félretájékoztatása valós lehetne, de ezt te sem tudod, csak annyit hogy talán. Nem gondolom egyébként hogy olyan szinten dezinformálták volna hogy emiatt döntött úgy hogy belefér neki valóságshowt nézni, ha mégis akkor ezen a címen fel fogják menteni és az Uber egy másik alkalmazottja ülne a helyére."
Tök mindegy, hogy te mit gondolsz, az egy vélemény, nyilván az enyém is. Azonban továbbra is az a gond, hogy nem megfelelő hatékonysággal tudod alátámasztani azt és nem érveket, forrásokat, szakértői álláspontokat hozol, hanem csak az enyémeket próbálod rombolni. Ennyit a vitakultúrádról.
Újfent belinkelném az NTSB jelentést és felhívnám a figyelmedet annak 3. Conclusion c. fejezetére, amit javaslom egészében tekints át, és ne csak a Probable Cause alfejezet legelső mondatát idézgesd és közben ne vegyél tudomást többi oldalról.
"és olyat állítottál, amit aztán nem tudtál alátámasztani "
Mi lett volna ez? Én az elején éppenhogy kértem azt a marketing szöveget ahol önvezetőnek reklámozták magukat. Ilyet nem kaptam máig sem. A semmit nem tudom bizonyítani, nincs ilyen. (kínai 3rd party kereskedő esetén valszeg volt, erről nem tudtam)"
"Az eredeti kijelentés az volt, hogy a marketing megtévesztő,"
Nem csak ez volt, megint sunyítasz. Az is ott volt hogy önvezetőként van eladva."
Nem kaptá marketing szövegetl?! :O Ez egyszerűen nem igaz!
De így van, menjünk vissza újra és újra a gyökerekhez, talán egyszer végre leesik:
#30 dyra: Talán pont azért írtam amit? A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. Hiába a te szakszerű levezetésed.
#32 defiant9: "A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. "
Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető.
Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Erre lett felhozva linkkel, hogy Németországban, Amcsiban is kritizálják a céget a megtévesztő marketingje miatt. Te valami konkrét marketing szöveget kértél ami SZERINTED, NEKED tényleg bizonyíthatja, hogy na a Tesla tényleg félrevezető, sőt direkt ír hülyeséget. A #106-ban konkrétan be lett linkelve, konkrétan az a marketing szöveg, amire hivatkozva a német bíróság döntött arról, hogy felszólítja a Teslát, hogy korlátozza a marketingjét bizonyos tekintetben. A bíróság konkrétan az Autopilot név, és a "teljes önvezetési potenciál" kifejezés félrevezető voltáról döntött.
Szóval a kötelező elem, újra: Félrevezetés a Tesla részéről volt, per volt, te gyak hazugsággal vádoltad a másikat. Jöhet a bocsánatkérés!
Egy kis aktuális extra, még az Euro NCAP is kritizálja a Tesla marketingjét.
"Ember, vedd már észre magad, hogy a halott kiskutyát nem érdekli!"
Veled állok vitában, ameddig téged érdekel és reagálsz rá addig válaszolok, és rámutatok miben tévedsz, a vita szabályai szerint nem tehetek mást."
Erről beszélek, nem érvelsz, tényekkel, háttéranyaggal alátámasztasz, hanem trollkodsz, rombolod a másik álláspontját, keresel logikai hibát. Csak éppen minek után a tudásod, tény állományod igencsak soványka, és logika hibát sem igen találsz újra és újra visszakanyarodsz ugyan oda! Végtelen ciklusba kerültél kiskomám! XD
"Őööö, namost akkor mi az elvárás, minden mondatodat kommenteljem? "
Nem, csak ha egy szálon már nincs válaszod, akkor ismerd el hogy elfogadod az én állításom és nem tudod/akarod tartani a saját álláspontod. Azt is elismerheted hogy tévedtél, ez volt a saját elvárásod amit leírtál Akkor alkalmazd magadra. A 96-os HSZ-ben több szálat is termináltál. pl. Zalaring. Ezek szerint ezekben elismered hogy álláspontod téves volt?"
Hát valamit benéztél, mert a #98-ban újra rákérdeztem a Zalazone-ra és azóta sem kaptam rá választ! Köszi, ha ezt végre megteszed. Amúgy meg valszeg elkerülte a figyelmedet, mivel kezdett növekedni a hsz-ek nagysága kezelhetetlen lenni, 3 hozzászólásban válaszoltam a tiédre, többször is. Csodálkoztam is, hogy a kérdéseimre felvetéseimre nem válaszoltál.
Javaslom nézzed szépen vissza, hogy mit hagytál ki! ;)
Majd ha a hihetetlen tényanyaggal meggyőzöl el fogom ismerni ha az álláspontom megváltozott., hidd el. De ennek nem nagy veszélyét látom, egyelőre.
"XD Komolyan mondom nem létezik, hogy valaki ilyen legyen. Valld be, hogy te gyak egy bot vagy! Nálam átmentél a Turing-teszten! XD"
Ez a témához nem kapcsolódó minősítgetés, érdemi információt nem hordoz, nem kívánok rá reagálni, esetleg annyit hogy hiába játszod el hogy magas lovon ülsz, elég rég összeomlott az érvelésed, inkább már csak látszatválaszaid vannak."
Bakter, erre emlékszem! Ezt a szöveget is a múltkor én lőttem el! Szal igaz, tényleg bot vagy! Hihetetlen, hogy hol tart már a tudomány!!! :O XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.23. 06:07:15