defiant9#107
"az ügyészével minőségileg más szinten lenne, mint az enyém."
Ami más az hogy mi azt mondjuk hogy nincs semmi, te pedig azt hogy a tényállás és a jogszabályok alapján ilyen esetben vádat kell emelni. Rajtad lenne a bizonyítási kényszer hogy mi alapján is, csakhogy ilyet nem tudsz mutatni ami meg is állna. Az Uber azzal hogy oda ültetett egy safety driver-t aki ha alapszinten elvégzi a munkáját azzal a várható SW hiba hatását eliminálta volna azzal elég javarészt mentesült az erősebb bűnvádi pontok alól. Másik lehetőséged az lenne hogy az ügyészség valószínűleg korrupt volt, mert mint az ügyben releváns szakértő nyilván felismerte a bűncselekményt, de korrupt mivolta miatt nem emelet vádat. Polt Péter és egy NER ügy esetén ezt helyben alá is írnám neked, az Egyesült Államok jogrendszerében a hatalmi ágak szétválasztása és a független ügyészség viszont egy erős elem, Boeing-ben, VW-ben, Uber-ben fel sem merülne hogy lefizessenek ügyészeket egy ilyen szem előtt lévő ügyben, mert azzal tényleg azt valószínűsítenék hogy a vádlottak padjára kerülnek(a saját ügyvédjükkel egyetemben akik törvényszegést javasolt). Innentől viszont marad az hogy az ügyészek értettek hozzá(abban is kb. biztos vagyok hogy az ügy jellege miatt szakmai konzultácók során komolyabb ’szaktekintélyek’ álláspontját is meghallgatták), és a tényeket ismerve nem emeltek vádat, szemben a te ezzel ellentétes álláspontod. Szerinted egyébként miért nem emelt vádat? (ez fontos kérdés, illene rá válaszolni)
"Ettől kezdve ügyészi indoklásra, állásfoglalásra hivatkozni egy lufi! "
Ember, te követeled az indoklás bemutatását. Én végig azt mondom hogy ez nem része a rendszernek. Most hogy végre ezt megértetted és elismétled az én álláspontom azzal csak azt bizonyítod hogy eddig értelmetlenséget beszéltél. Szánalom amit itt produkálsz.
"Csak megjegyzem, hogy ha ő nem vezetett, akkor vajon ki, vagy mi vezetett és azért ki vagy mi volt a felelős? Neked erről mi a véleményed?"
Ha nem vezetnek(másra figyelnek, vezetésre alkalmatlan állapotban ülnek a volán mögött) egy autót és az balesetet okoz akkor az a felelős aki ott ült és vezetnie kellett volna. Jelen esetben Rafi. Tényleg olyan bonyolult ez a logikai összefüggés? Az Uber akkor lenne felelős ha -szándékosan- olyan helyzetet állít elő amiben Rafi nem tudta volna ellátni a feladatát, pl. letiltja a kormányszerveket a teszt alatt noha tudta hogy időnként szükség van az ember beavatkozására, ami könnyen bizonyítható lett volna a korábbi statisztikák alapján. Ami még lehetséges vádalap lenne hogy az Uber tudta hogy mondjuk 15e mérföldenként olyan hiba történik aminek súlyos a kimentele és nem korrigálható ember által. Ez ezért nem áll, mert a safety driver ha a koccanásokat nem is de az ilyen nagy energiás gyak. fékezés nélkül belehajtok eseteket ki kellett volna hogy szűrje. Az Uber tudta hogy valszeg lesznek hibák, amit egy embernek kell korrigálnia, odaültetett egy embert hogy korrigáljon, az ember meg úgy gondolta hogy belefér hogy a munkaidejének jelentős részében mást csinál, ez végülis ennyi, tennie kellett volna ami elvárható tőle.
"Tettél egy kijelentést, ami nem volt igaz"
Ezt kellene bizonyítanod. Alap szintű logikai reláció:
"Autopoliot" und "Volles Potenzial für autonomes Fahren" <> valós önvezetés
Emeddig ennek ellenkezőjét nem sikerül levezetned addig bukóban vagy.
"Ismétlem, nem az a lényeg, hogy a Tesla mit mondott, "
Ismételgetheted a hülyeséged ez a védjegyet, csakhogy az én állításom épp arról szólt hogy szerintem nem volt olyan marketing szöveg ahol önvezetőnek állították magukat. Megértem hogy jobb lenne eltekinteni attól hogy én mit állíttok, és valami olyat cáfolni amit te gondolsz csak hát a vitában sajnos ez nem egy valid opció, úgy hívják érvelési hiba, amitől képtelen vagy szabadulni az évek során, újra és újra elköveted őket, valszeg mert olyan kényelmes alternatívának tűnnek. Vagy tudod az eredeti állításom cáfolni, vagy nem. Eddig nem sikerült.
Azt vegyük észre hogy megint milyen elegánsan ignoráltad még azt a felvetést is hogy miért is skip-eltél szó nélkül rengeteg olyan pontot ahol sarokba szorultál. Még kommentálni sem vagy hajlandó ezt a ténymegállapítást. Ugye látod ebből is hogy milyen gerinctelen vitastílusod van?
"LOL. Nyilván. Faxa! Hát erről beszélek!!! Frankón el sem jut az agyadig, hogy ez miről is szól tulajdonképpen, mi?"
Az hogy csak ilyen minősítgető jellegű kérdést teszel fel csak a válasz látszata. Érdemben nem tudtál semmit mondani, az egész válaszodból az sem eldönthető hogy most nyilván így van vagy épp az ellenkezője. Mellébeszélés, maszatolás.