defiant9#298
"hogy az általad adott leírás valóban megegyezik az univerzum leírásával"
Az univerzum definíció szerint a legnagyobb egység amit vizsgálhatunk, nem látunk ki belőle. Tehát amit mi univerzumnak definiálunk annak megismerhetőek a szabályai, és validálható a konziszenciája. Ha azt mondod hogy e fölött is van valami(multiverzum rendszer) az elvi szinten lehetésges, csak elvi szinten ez egyben számunka irreleváns mert a mi történetünk erre a megismerhető univerzumra korlátozódik. Semmi nem lehet ami kimutat az univerzumunkból, ha ilyet látunk, akkor ki kell terjesztenünk a vizsgálataink scope-ját.
"míg új tapasztalat keletkezhet, addig keletkezhet rájuk cáfolat."
Egyetértek.
"akkor a józan ész azt diktálja (a tapasztalatra extrapoláció), hogy a következő alkalommal se várj fejet"
Azért ez nem az ahogy a szabályainkat megalkottuk, sőt gyakran van hogy előbb születik meg a matematikai levezetés(elméleti fizika) és csak később építjük meg az igazolásához szükséges kíséreltet. A szent grál nyilván az lenne ha minden kölcsönhatást egy elméletbe tudnánk egyesíteni, itt még nem tartunk.
"1000000 alkalommal írást kapsz "
Szerintem teljesen elfogadott módszer hogy az eredmény kapcsán megmondják hogy mekkora a bizonytalansága, simán keresnek olyan eredményeket is amik nagyon alacsony valószínűséggel következnek be/detektálhatóak, azt már az elméletek kidobják hogy ehhez rendesen meg kell pörgetni az LHC-t hogy ilyet kapjunk, vagy sokat kell figyelni a WIMP detektorunkat.
"hogy te egy "idővonalon" olvasod ki a fejből az adatokat"
Egy idővalon kiolvasom és megállapítom hogy a 3-as eredmény úgy jött létre hogy összeadtál, nem pedig szoroztál, az információ ami ezt tárolja nem megsemmisíthető, nem összekeverhető.
"hogy megmondjam, milyen algoritmussal áll elő itt a következő időpillanat"
A mi univerzumunk szabályai nem engedik meg hogy a jövőt előre felírjuk, az algoritmust ismerjük, és egy valamilyen valószínűségű eredményt tudunk mondani. Ahogy mondtam az hogy intelligens teremtő szimulációjában vagyunk vagy egy 'természetes'-en kialakultban, az a mi szempontunkból irrelváns, mivel pontosan ugyanúgy működik a kettő. A különbség az hogy az elsőben van egy elvi lehetőség hogy az alkotó(=isten?) belenyúljon(=csodát tegyen), egyenlőre ennek nincs nyoma.
"hogy érzékelnénk a külső behatást (mondtam ellenpéldát, amikor nem érzékelnénk)"
Az időn kívül mást nem tudsz mondani, az ember abszolút idő fogalma/érzete speciális, úgy gondoljuk hogy az teljesen más amikor megáll az idő vagy más sebességgel telik, azonban a fizikai események számára ez nem érdemi változás, ezért ezzel nem is sérted meg az univerzumunk szabályait sem, és ezért nem erről szólnak az isteni csodák sem, mert egy ilyen leírása úgy nézne ki hogy valójában nem történt semmi érdemleges.
"hogy el tudod dönteni, hogy egy magasabb intelligencia döntése a céljaidat szolgálja-e. ez egy naiv megközelítés, hiszen a magasabb intelligencia pontosan azt jelenti, hogy nagyobb összefüggést lát át, mint az alacsonyabb"
Csakhogy a magasabb intelligania döntése nem szükségszerűen az én céljaimat szolgálja(főleg ha biblia módon fenyegeted, ahonnan indultunk). Ő lehet hogy azt látja hogy az emberiség lefelezése jó döntés lenne hosszú távon, az azonban ütközik azok érdekével akik a jelenbe élnek. Az AI mutassa meg a számítása eredményét miszerint az legjobb eredményt a pusztítás okozza, az emberiség(akit szolgál) pedig eldöntheti hogy végrehajtja-e.