defiant9#293
"és a tapasztalat jellegéből döntjük el, hogy abból mit tekintünk bizonyítéknak egy adott elméletre vonatkozóan, és mit nem."
A megmaradási tételek, beleértve az említett tömeg-energia ekvivalencia elvet nagyon mélyen be vannak ágyazódva az univerzumot tudományosan leíró 'szabályaink' közé. Eddig azt mondtad hogy ezekre nem lehet építeni, most meg talán azt hogy mégis lehet(?). Egy isteni csoda szembemegy ezen tételekkel (lehet tűzesőt termteni, lehet a vizet borrá változtatni, stb), tehát a hitnek ezen állításai(=szemfényvesztő hazugságai) cáfolhatóak. A ne ölj, vagy éppen a szemet szemért tanítással a fizika nyilván nem foglakozik, de ezek közül sok önmagában is cáfolja egymást. Ilyenkor a hívők általában abba menekülnek hogy az csak szimbólum volt.
"matematikai értelemben vett, tisztán axiomatikus igazsághoz nem férhetsz hozzá"
Ezt nem értem. Az axióma éppen az amit nem kell matematikailag levezetni, azt vesszük kiinduló alapnak. Az univerzumot működtető szabályrendszer amit felismerni vélünk az nem axiómák tömkelege hanem egy koherens rendszer. Mi képesek vagyunk a realitásunk mozgató szabályok felismerésére és felírására, ettől ez még lehet egy szimulált valóság aminek az alkotója ezt a szabályrendszert adta és akor bármikor le is kapcsolhatja, de ez számunkra ugyanaz mintha nem intelligens teremtés során jött volna létre.
„a fejkiolvasásos analógiád csak azért sántít, mert más térben történik az egyes világállapotok kiértékelése.”
Na ácsi, te jöttél azzal hogy két idővonal van mert valaki újraindította a rendszert. Ha csak egy idővonal van akkor egyszer értékelem ki a fejed, és egyértelműen látom hogy az 1+1+1 vagy a 3*1-es műveletet végezted el, nincs két lehetséges múlt, egy valóság van. A jövő irányába az univerzum egyébként megróbál szétszaladni minden lehetséges irányba, de végül mindig elköteleződik egy verzió mellett.
"szubjektíve" semmit sem fog érzékelni abból, ha futás közben hibernálod a gépet”
Ezért mondtam hogy a teljes rendszer állapotából lehet csak vizsgálni. A mi teljes rendszerünk az univerzumunk amibe nem érzékelünk külső behatást. Az idő viszont éppen olyan dolog aminek megengedjük a relativizálódását már a rendszer két pontja közt is, ha ez a legerősebb példád akkor az elég gyenge, a példa olyan szempontból viszont jó hogy megmutatja hogy a fizika működése nagyrészt időfüggetlen, sőt még az idő irányára is érzéketlen. A gond akkor van ha isten olyat tesz ami sérti a felírt szabályokat, ilyet potenciális szabályszegést viszont nem látunk.
„nyilván itt arról az esetről beszélünk, amikor valami hasznát is akarod venni, „
Az hogy korlátokat raksz köré nem zárja ki azt hogy használd. Vegyük a tipikus példát, az AI kezébe adod a teljes hadműveleti terv létrehozását, beleértve az ICBM-ek célpontjainak meghatározását is, de a start gombot nem teszed számára elérhetővé. Így az AI elvégezheti az optimális eredményre vezető számításokat, de mégsem fordulhat a ’gazdája’ ellen. Vannak az életnek olyan területei ahol az AI-t nem kell bekorlátozni mert a legnagyobb lehetséges kár sem katasztrófális, a kritikus infrastruktúrák esetén viszont továbbra is érdemes megtartani egy többlépcsős validációs rendszert (1 ember sem tud rakétatámadást kezdeményezni mert csak 1 kulcsa van és több zárat kell kinyitni), ez egy működő modell akkor is ha az egyik szereplőt az AI-ra cseréled. A ’gonosz’ AI ha elég okos csak akkor lép ha megnyerheti a teljes háborút, apróbb károkozásokkal csak magát leplezné le és arra ösztönözné az embereket hogy még több korlátot rakjanak köré.