#28
Hú, ez egy kicsit szélsőséges gondolatmenet. Engedelmeddel kicst helyesbítenék:
1. A jelenlegi meleg periódusnak már voltak a jelenleginél melegebb és csapadékosabb időszakai (pl. holocén klímaoptimum 7500-5000 éve), amikor a sivatagok mérete jelentősen kisebb volt, pl akkor volt a Szahara térsége is egy virágzó, folyamokkal, hatalmas tavakkal szabdalt szavanna.
2. Látható, hogy az ahhoz képesti kis mértékű lehűlés milyen hatalmas, szinte katasztrófális hatással volt mind az élővoilágra, mind a korai civilizációkra. A civilizációk expanziója mindíg a melegedéshez, míg összeomlása, a mezőgazdasági termelés fokozódó kiesése miatt a hidegebb, szárazabb klímához köthető. A klíma visszamelegedésével és csapadékosabbá válásával a szárazföldi jeges, sivatagos területek kizöldülése sokkal nagyobb hasznot is jelenthet összességében, mint az emelkedő vízszint miatt területvesztés. Ezt azért lássuk.
3. A légköri CO2 biológiai megkötését kisebb részben jelentik a szénhidrogének, nagyobb részben a karbonátokban, vagy a nembiológiai úton, a kőzetek mállása során történő megkötés. Az ezekben a kőzetekben tárolt szenet az emberi tevékenység csak kis mértékben érinti (pl. cementgyártás). A szénmezőlk a karbon időszakban keletkeztek, amikor még nem működtek a gombák, baktériumok által képviselt lebomlási folyamatok, így az akkor megjelenő nagyméretű fás növények nem bomlottak el, hanem deponálódtak. Azóta ilyen jellegű nagyvolumenű folyamat nincs. Az elpusztuló fákat a lebontó organizmusok feldolgozzák. Az akkori időszak jellemző CO2 értéke a jelenleginek kb 2X-ese volt.
A fentiek miatt csak a CO2 kibocsájtással sem a klímát, sem az élővilágot önmagában nem tudnánk, tudjuk tönkrevágni, sőt a CO2 növekedés hatása összeségében az élővilág és talán az ember szempontjából is pozitív. Az utóbbi inkább vizsgálatot, mint sem zsigeri rémületet követel a helyes, objektív cselekvéshez.
Más kérdés, hogy az ember környezetátalakító hatása, környezetszennyezése minimálisan sem merül ki a CO2, vagy metán kibsocsájtásban. Az élővilág és az emberi élet szempontjából is sokkal veszélyesebbek a környezet fizikai átalakítása (kűlszíni bányászat, környezt átalakítás, városiasodás, monokultúrás mezőgazdaság) és kemikáliákkal történő szennyezése, (főként ipar, mezőgazdaság).
Sajnálatos, hogy azzal, hogy az un. globális fölmelegedés a valós jelentőségénél nagyobb figyelmet kap, így a környezetszennyezés "hagyományosabb" formái gyak marginalizálódnak. Véleményem szerint ezért nevezhető összességében környzetvédelmi szempontból kifejezetten kártékonynak a klímahisztéria.
Sajnálatos, hogy még te is, akit más szakirányú tudása miatt mélységesen tisztelek, bedőlsz és visszamondod, azokat a médiaközhelyeket, amelyek valamilyen érdekből az emberek megfélelmlítésénével azok figyelmének elterelését szolgálja. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.05.05. 15:48:18
#28