kvp#5
"jaj, ez öntudat mint valami misztikus csoda-fogalom... majd lesz öntudatuk is, ha akár egy állat intelligencia-szintjét elérik, pl. egy kutyáét..."
Ertelmes ember nem csinal olyan rendszert ami a sajat tuleleset fontosabbnak tartja mint a kapott feladatok teljesiteset. Sot igazabol olyat sem erdemes kesziteni, ami kepes szaporodni. Az ontudat definicioja jelenleg eleg tag, de a lenyeg az, hogy lehetoleg ne legyen semmilyen sajat gondolata. Ha pedig megis van, akkor fel se meruljon benne az a fogalom, hogy en vagy letezes. Nagyon sok fejleszto nem fogja fel, hogy nem erdemes olyan rendszert csinalni, ami akar csak elviekben is veszelyeztetheti az emberiseget. Persze az atombombat is elkeszitettek, szoval van eleg ember akit vagy nem erdekel vagy tenyleg nem fogja fel mi az ami tul veszelyes ahhoz, hogy szorakozzunk vele.
Jogi szempontbol egyebkent a sajat ontudat nagyon jol van definialva a termeszetes es jogi szemely megkulonboztetesenel. Jelen esetben is a kerdes inkabb az, hogy jogi szemelynek lehet-e a neven szabadalom es tarsadalmilag helyes-e ha ezt megengedjuk? Egyebkent a benyujto neve igy van megadva: "Thaler, Stephen L."
Ha lenne valodi, termeszetes szemelynek szamito MI, akkor egyertelmuen meglennenek a szemelyhez fuzodo jogai. Viszont onnantol nem csak egy ertelmes faj lenne a Foldon, ami egyebkent a sajat tulelesunk szempontjabol egy nagyon kenyelmes helyzet es nem veleletlen, hogy az oseink ezt biztositottak. (Talan meg Darwin irta le, hogy ha ket azonos eletteru novenyt egymas melle teszunk, akkor kulso szabalyozo hatasok nelkul az egyik elobb-utobb kiszoritja a masikat, amennyiben egyik sem talal maganak uj rest a parhuzamos egyutteleshez.)
ps: Az egyik szabadalomban hivatkozott cikk cime: "Cycles of Insanity and Creativity within Contemplative Neural Systems", THALER, SL, Medical Hypotheses, Elsevier, (20160000), vol. 94, pages 138 - 147
Mit mondjak, nem tul megnyugato, hogy ilyen nerualisan instabil MI-t barkacsolnak...