#229
A kritérium tehát az értékelhetőség szempontjából másképp megfogalmazva, hogy adott évtized adatai közül legalább 3, vagy több benne legyen az addig mért 5 legmelegebben. Szerintem azért némileg kedvezőbb az alapfeltevés szempontjából a kép.
Nézzük:
1850-1859 az első évhez képest 8 magasabb, de nyilván ezt az évtizedet nem tudjuk még sem értékelni, hiszen ez a viszonyítási időszak
1860-1869 igaz (az előző évtized adataival összevetve 4 év melegebb)
1870-1879 nem igaz ("csak" 2 év melegebb, mint az előző évtizedek bármelyik éve, de ezek viszont az addig mért legmagasabban értékek, sokáig csúcstartók!)
1880-1889 nem igaz (szintén "csak" 2 év adata tartozik a valaha mért 5 legmelegebb év közé)
1890-1899 nem igaz (egy év sem tartozik az addig mért legmelegebb 5 év közé, az átlag viszont emelkedett)
1900-1909 nem igaz (egy év van a halmazban, ez a harmadik legmelegebb addig regisztrált átlaghőmérséklet)
1910-1019 nem igaz (egy év a negyedik legmelegebb valaha regisztrált átlaghőmérséklet)
1920-1929 nem igaz (egy év a harmadik legmelegebb valaha regisztrált átlaghőmérséklet, az évtizedes átlag viszont újra jelentősen emelkedett)
1930-1939 igaz (4 tartozik a valaha regisztrált legmagasabbak közé)
1940-1949 igaz (7!!! tartozik a valaha mért legmelegebbek közé)
1950-1959 igaz (3-4 év tartozik a valaha mért legmelegebb 5 közé)
1960-1969 igaz (3 tartozik a legmelegebb 5 közé)
1970-1979 igaz (3 tartozik a valaha mért legmelegebb 5 közé)
1980-tól 2020-ig gyak nem kérdéses, hogy minden egyes évtizedben van legalább három év ami beletartozik a valaha mért legmelegebb 5-be. Ha kijelentésemet finomítanám, hogy vajon volt-e az elmúlt 170 évben olyan évtized, amelyben legalább egy év ne tartozna az 5 addig mért legmelegebb közé, akkor viszont csak egy évtized maradna (1890-1899).
"De azért vannak trendek azt lássuk be."
Vannak, csak Grönland ilyen szempontból éppen nem egy releváns hely."
Helyként nem releváns, de az ottani klíma és más területek klimatikus változásai között korreláció feltételezhető. Annyit azért ki kell jelenteni, hogy a korábbi korokra vonatkozóan a Grönlandtól messzebb eső területek időjárása szempontjából hasonlóan konkrét proxi adatokkal nem rendelkezünk. A történelmi események és az időjárás itt megfigyelhető egyfajta korrelációja még valóban a későbbiekben, még alaposabb bizonyítást követel.
"Jelenleg sem egyértelműen a helyzet és még jóideig nem lesz tökéletes modellünk. A korlátozott rendelkezésre álló információ alapján kell dönteni."
Konkretizáljuk, te a saját gondolataid alapján mit tartanál pl. az ausztrál bozóttüzekkel kapcsolatban is olyan döntésnek, intézkedésnek, amit meg kell tennünk a következő években? Arra vagyok kíváncsi, hogy én mit gondolok erről, és összevetném, azzal, hogy szerinted, GW centrikus gondolkodásnak megfelelően mit kéne, kellett volna tenni?
"A FÖLDFELSZÍN HŐMÉRSÉKLETÉNEK MELEGEDÉSE AZ EMBERI TEVÉKENYSÉG KÖVETKEZMÉNYE, ENNEK BIZONYOSSÁGA A TUDÓSOK SZERINT ELÉRTE AZ ÖT SZIGMA SZINTET, VAGYIS A TUDOMÁNYOS STATISZTIKAI MÉRŐMÓDSZER AZON SZINTJÉT, MELYET PÉLDÁUL 2012-BEN A HIGGS-BOZON FELFEDEZÉSEKOR ALKALMAZTAK."
Pontosítsuk, a területtel foglalkozó kutatók többsége ezen az állásponton van. Egy határozott kisebbség vitatja. A fenti kijelentést érvényesnek elfogadók között is árnyaltabb a kép. Nem mindenki fogadja el az ember által kibocsájtott CO2 kizárólagos hatását.
"Így van, a PONR átlépése után már csak szemlélők vagyunk a jelen technológiai szintünkön. És itt jön be amit mindig hangoztatok, hogy addig nem játszunk a CO2-al (sem) ameddig nem ismerjük pontosan a hatását. Vagy átléptük már a point of no retrurn-t, vagy nem, vagy a jövőben fogjuk, erre még kevesebb a bizonyosságunk, tehát racionális döntés hogy tegyünk meg amit lehet az elkerülésére, és pl. nyúljunk a zsebünkbe és ne olcsó szénerőművet építsünk."
A korábban linkelt jövőbeni jégkorszakokkal foglalkozó cikk szerint a PONR átlépése már megtörtént, amikor pár száz évvel ezelőtt is már viszonylagosan magas volt a légköri CO2 szintje. Ha ez igaz, és a pozitív visszacsatolások elindultak, ahol már nem a CO2 a vezető tényező, akkor még is ezzel foglalkozni kb annyira irracionális, mint amikor a tűzoltó nem a tüzet oltja, menti az embereket, hanem az égő házban menekülni próbálókat abajgatja, hogy kinél volt a gyufa!? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.14. 22:37:53
#229
