defiant9#213
"Simán lehet úgy, ahogy mondom."
A NASA adatai nem igazolják az állításod, így olyan simán azért nem lehet úgy.
"Nekem úgy nagyjából csak az óceánokra négymillió terawattóra jön ki."
Óriási tévedés úgy számolni hogy ami bejön az direktbe melegít, és szemet hunyni afölött hogy gyakorlatilag ami bejön az ki is megy
nehéz mérni az egyenlőtlenséget a ki és besugárzott energiában, de ez <1W alatt van, ezért butaság >1000W melegítő hatással számolni. A besugárzás és annak növekménye nagy része ki is megy, különben már rég Vénusz lennénk.
"Nézd meg, hogy csak 2012-2016 közötti négy évben egy watt a növekmény."
Eleve butaság 4 éves adatokból következtetést levonni(ez rögtön minősíti is a hozzáértésedet, ahogy mondtam összemosod a klímát és az időjárást), csakhát mivel a tágabb időtáv nem igazolja az állításod így kénytelen vagy így csalni. A nap egy releváns komponens a klímában, csakhogy az átlaghőmérséklet emelkedési görbe nem illeszkedik a 11 éves napciklushoz, akkor sem ha találsz rövid szakaszokat ahol azonos irányú a változás, a trend ettől marad. A rendszer és az ezt leírni próbáló modellek annyira komplexek hogy nyilvánvaló szűklátókörűségre vall egy komponenst kiemelni(én sem teszem ezt a CO2-vel). De mutass egy grafikont ha szerinted a +-0,5W-os ingást követi hosszú távon is a hőmérsékletváltozás.
