ostoros#68
" Budapestnek meg nem a lakosság száma amit csökkenteni kell. Nem azzal van gond."
Megfogtad a lényeget. Ugyanezt terjeszd ki az országra is, és akkor rájössz, hogy normálisan kiépített vidéki infrastruktúra mellett szükségtelen a lakosságnak akárhova is költöznie, mert a főváros nem lesz kiemelt pont semmilyen szempontból.
Mellesleg állambácsinak is az az érdeke, hogy vidéken fektessen be, ne pedig a fővárosban, mert a vidéki befektetések SOKKAL olcsóbbak.
Ha valamit fel kell építeni, az Budapesten úgy néz ki, hogy csak a terület kisajátítás milliárdokba kerül, ha tíz méter átlóg a szomszédos önkormányzat területére már keresztbe fekszenek, interpellálnak, tárgyalnak, pereskednek, tüntetések lesznek, minden apjafasza amit csak elképzelni lehet. Ugyanez kis településen többnyire úgy néz ki (főleg a Tiszántúlon), hogy a teljes képviselő testület felsorakozik körbenyalni a beruházós vezetőit, és mindent megtesznek, nehogy valami probléma legyen.
És még valami. Ha az a cél, hogy a lakosság vándorlását befolyásoljuk, vagy megállítsuk, az simán megtehető adókedvezményekkel. Ugyanez a cégekre is igaz. Ha én alakítanám ki a cégek adózását, akkor bizonyos észszerűségi korlátok figyelembe vételével, a legkisebb településeken üzemelő cégek fizetnék a legkevesebb adót. Ezen felül a helyi önkormányzatok az adóbevétel egy részét megkapnák a munkások után, méghozzá az az önkormányzat, ahol a munkások laknak amit kötelezően beruházásra kellene fordítaniuk.
Ezen felül létezne a cégek számára egy bevétel alapú adó is. Vagy lehetne sávosan adózni a cégeknek is akár... De nem ám két-három sáv lenne, hanem mondjuk 25, hogy folyamatos legyen az átmenet. Bonyolult lenne? Lehet, de arra tartjuk azt a több százezer tintanyalót, nem kávézgatni... Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.10.28. 21:21:25