• defiant9
    #28
    A vadkapitalizmus és a szabadrablás egy fogalomkör,az utóbbi ami erősebb, ez zajlott pl. a központi hatalomtól távoli gyarmatokon, ahol a cégek lerabolták amit csak értek. A vadkapitalizmus skála túloldalán van mint a mai fejlett piacok. Kb:
    "A more expansive definition of dysfunctional market operation is ‘wild’ capitalism, which includes aspects of burgeoning and unregulated informal labour markets and the black economy"
    A lényeg hogy nincs vagy csak gyenge a központi szabályozás, farkastörvények uralkodnak hogy még1 fogalmat behozzak:)

    "Én végig arról beszéltem, hogy az állam ne avatkozzon bele az emberek életébe az erőszak megakadályozásán túl, erre te csupa olyan ellenpéldának szánt dolgot hozol fel, ahol az állam drasztikusan bele avatkozott az emberek életébe."
    Tehát akkor lefordítom a te nyelvedre csak hogy ne tudj kibújni alóla: Nincs diszkrimináció ellenes törvény. Kiszorítják a nőket mondjuk az egyetemekről (volt rá példa, pl Japánból), nem lesznek női orvosok, a rendszer működik. Nincs diszkrimináció, vannak női orvosok, a rendszer életképes. Állításod szerint:
    "A jó dolgok életképesek, a rossz dolgok meg nem."
    Tehát akkor jó a (nem)diszkrimináció vagy rossz?

    "Amúgy meg a feketék is emberek, ők is tudnak iskolát meg kórházat működtetni. Ezeket már leírtam egyszer."
    "Ez ilyen cargo cult of economics."
    Nem látom a kapcsolatot, mindenesetre az első állításod hibás, miszerint bárkit kirekeszthetsz mondván hogy oldja meg maga. Sarkítva mondhatnám hogy a a te utcádat diszkrimináljuk, építsetek magatoknak egyetemet ha oda szeretnétek járni. Ez egy abszurd gondolatmenet.

    "Komparatív előnyökre épülő gazdaságról sem hallottál még ezek szerint."
    No, mesélj róla, mi az előnye a monopóliumnak abból ha versenytársa van. Egyébként az állításod igaz miszerint a verseny az előnyős, de éppen a GVH szerű intézmények és az általuk betartatott szabályok biztosítják a versenyt. Úgyhogy ezzel épp azt mondod hogy a előnyős a szabályozás. Jól működő GVH nélkül csökkene a verseny (itt most eltekintünk attól hogy a Fidesz slepp érinthetetlen és nem tartozik a GVH felügyelete alá)

    "és te kiragadsz egyet, ami igazolja a narratívádat."
    Igen, mert ez cáfolja az állításodat és nem tudsz rá mit mondani. Sajnos a vita ilyen, kitaláltál egy működési módot, rámutattam hogy miért is nem működik. Azzal nem védekezhetsz hogyha ez nincs akkor (talán) működne.

    "Ha a monopólium nem kap különleges jogosítványokat az államtól, akkor eléggé be van korlátozva. nem csak a termékek versenyeznek egymással, hanem a piacok is."
    A monopóliumnak nincs helyettesítő terméke, épp ez a lényeg, ha lenne akkor nem lenne monopólium. Ha van is helyettesítő terméke akkor az nem olyan hatékony az adott célre, pl. drágább. tehát a monopólium elmehet egy magasabb árszintig. Az hogy hosszú távon megszűnhet a kereslet a monopólium termékeire irrelváns, csak maszatolás. A vevő a mában szív ha monopóliumtól kell vásárolna, az nem boldogítja
    hogy lehet hogy 50 év múlva már nem lesz szükség ilyen termékre. Egyébként ha kiragadás/elmenés vmi mellett akkor miért nem reagáltál pl. a dömping árra? Annak mi az előnye? Mi az előnye hogy a google monopóliumot hoz létre, mi a helyettesítő terméke, miért nem versenyez vele senki hogy lássuk a kompetitív piac előnyeit?