defiant9#68
"hogy a túlzás nem hazugság. Ezzel próbálod mentegetni magad, viszont rossz hírem van, de igen, az!"
Ha nem ismered a valós adatot mondjuk hogy adott tényező milyen mértékben hat egy másikra akkor lehet hogy túlzol, de az is lehet hogy alábecsülted a hatást. A globális felmelegedés épp olyan téma ahol nincsenek teljesen egzakt ismereteink/érékeink. Lehet hogy 100 év múlva valaki meg fogja tudni mondani hogy túlzó volt az adott megállapítás.
"Elismerted, azt is, hogy a cél szentesíti az emberek átvágását."
Ismétlem. Nem szentesíti. Kezd nagyon izzadságszagú lenni a vergődésed. Újabb érvelési hibád.
"Azt is elismerted, hogy az embereket megítéled, birkának tartod"
Az embereket megítélem, és igen egy csoportjuk viselkedésére illeszkedőnek tartom a birka analógiát.
"statisztikailag alacsonyabb IQ-val rendelkeznek."
Mindent elismerek ami statisztikai tényekkel igazolható.
"Leírtad azt is, hogy tudatában vagy annak, hogy mindez morálisan megkérdőjelezhető."
A "mindez" az ismét csak szalmabáb. Állításom az volt hogy a hazugság morálisan akkor is megkérdőjelezhető ha a kimenetele egyértelműen pozitív.
"abból, hogy a cége monopolisztikusan uralta és uralja a PC piacot, és ebből extra profitra tesz szert."
Sejtettem hogy a monopólium fog előjönni. A liberális gazdaságpolitika is fellép a monopóliumok ellen, antitröszt szabályozás van. A MS is kapott a nyakába korlátokat(az IE bele is pusztul), de néha nincs mit tenni, konkurencia nélkül egy jó termékkel hatalmas nyereségre lehet szert tenni. Mi lenne a tisztességes megoldásod, az MS, Apple, Google, stb.-re akik a maga nemében egyedülálló termékeire? Egyébként egy részvénytársaságnak-nak nem opció hogy maximális profitra törekedjen, valójában az a bűncselekmény ha elkezdi a részvényesek pénzét szórni azért hogy csak 'tisztességes' nyeresége legyen. Egyébként mennyi a tisztességes profit szerinted? Ez egy nagyon fontos kérdés, próbálj meg rá válaszolni.
"De egy jó jel arra nézve, hogy lehet, hogy érdemes lenne ilyen kutatást is csinálni."
A korrupciós index szerintem jó korrelációt mutat, az is mást illető pénz megszerzésére irányul. Ebben jók a skandinávok, akik liberálisak. A mi konzervatív kormányunk óta mélyrepülésben vagyunk, és sajnos van igazság a fejétől bűzlik a halban is, szépen beivódik a gondolkodásba hogy a közösből lopás nem is rossz.
"Bocs, de nem volt nyilvánvaló hogy ez a gondod. De akkor most mégiscsak grammarnáciztál nem?"
Ez a második gondom volt, az első az a bullshit mondat volt. Ha a mondatból egyébként kiderül hogy kérdés (mondjuk kérdőszóval kezdődik) akkor belefér a kérdőjel hiánya, de akkor ha látszólag egy állításból csap át egy talán kérdésbe akkor már értelmezhetetlenné válik, pontosítani kell.
"A nukleáris energia veszélyes? "
Igen. A veszély mértékéről semmit nem állítottam.
"Még is az atom olyan mumus, amit aduászként lehet előráncigálni mindig."
Mert láthatatlanul pusztít, az emberek ösztönösen tartanak a láthatatlan/érzékelhetetlen veszélytől, ez pszichológia.
"A levegőszennyezésnek azonban csak egy részéért okolhatók persze a járművek"
Igen, de ebben a részhez is sok haláleset köthető.
"Simán betiltanám a katalizátor nélküli, egy szigorú emissziós értékhatárt meghaladó kibocsájtású öreg kocsikat"
Én támogatom helyes a célt. A kérdés hogy amikor elkezd több százezer csóringer tüntetni, utal lezárni hogy nekik az életvitelükhöz kell az autó és nincs pénzük másikra akkor mit teszel?
"és olyan választási szövetséget kötnek"
Lesznek szövetségek, de ha sikerülne is nyerniük(országosan nem fognak) akkor is egymás ellen fordulnának, még a szocik sem tudtak egyben maradni Fletóval, pedig egy helyről jöttek.