#67
Köszönöm az őszinteséged.
Az első bekezdésben tehát elismertél egy csomó kijelentésemet, még ha te úgy gondolod, hogy a túlzás nem hazugság. Ezzel próbálod mentegetni magad, viszont rossz hírem van, de igen, az!
Elismerted, azt is, hogy a cél szentesíti az emberek átvágását.
Azt is elismerted, hogy az embereket megítéled, birkának tartod. Valszeg pl. az általad konzervatív csoportba tartozókat mindenképp, hiszen leírtad, hogy ők a liberálisokhoz képest statisztikailag alacsonyabb IQ-val rendelkeznek. Nyilván ezért nem értik a GW összefüggéseit.
Leírtad azt is, hogy tudatában vagy annak, hogy mindez morálisan megkérdőjelezhető.
Ezzel kapcsolatban nincs több kérdésem.
"Ennek a profit vonalnak továbbra sem látom a relevanciáját,a törvények kapcsán. A piac lerablása nem tűnik jogilag egzaktnak. Mit jelent egyáltalán az hogy lerabolta a piacot?"
Pl. az egyik legnagyobb filantróp Bill Gates úgy tett szert milliárdos magánvagyonra, hogy előtte gyak évtizedeken keresztül hízlalta a saját pénzét is abból, hogy a cége monopolisztikusan uralta és uralja a PC piacot, és ebből extra profitra tesz szert. Namost ez minden csak nem kifejezetten a szabadpiaci elvekre épülő tisztességes üzleti tevékenység. Rockefellerek, detto.
"Túl szűk mintából levont következtetés nem igazán releváns."
Jogos, ha tudományos módon közelíteném meg az adott dolgot, valóban kevés lenne. De egy jó jel arra nézve, hogy lehet, hogy érdemes lenne ilyen kutatást is csinálni. Vagy keresni a neten.
"Nem számtok rá hogy ezután elsimernéd úgyhogy elereszthetjük ezt a szálat...
A kérdőjel hiánya írásban viszont elég nagy pongyolaság. Nagyon nem mindegy hogy valamit állítasz vagy kérdezel, a kevert mondat megint nem szerencsés. Erre figyelni kell, ez van."
Ja értem. Igen, valóban egy kérdőjel lemaradt. Bocs, de nem volt nyilvánvaló hogy ez a gondod. De akkor most mégiscsak grammarnáciztál nem? ;)
"A nukleáris energia esetén a szennyezések(vagy annak lehetősége) módjai/mértéke közt lehet dilemmázni, a dízel kapcsán egyértelmű hogy tudatos csalás történt, ezt zsigerből el kell utasítani/büntetni kell. A zöldek jellemzően kisebbségben vannak, de a demokrácia ilyen játék, aki kormányon van az hozhat döntéseket akár olajipart támogatót akár dizel betiltósat."
A nukleáris energia veszélyes? Az, kibaxottul. A legnagyobb katasztrófában hányan haltak meg? Csernobil hatása összesen több százezer halálért tehető felelőssé az elmúlt 33 évben. Ehhez képest hányan halnak meg Európában a levegőszennyezettség miatt? Olyan 800 ezerre becsülik. Mármint évente. Plusz az egyéb vegyszerek hatása, ami ennyire nem ismert. Még is az atom olyan mumus, amit aduászként lehet előráncigálni mindig.
A levegőszennyezésnek azonban csak egy részéért okolhatók persze a járművek, amelyek kibocsájtási normáját évről évre szigorítják. Az autós szakújságírók viszont évek óta szajkózzák, hogy a sztenderd fogyasztási, emissziós tesztek nem realisztikusak. Aztán valahogy elérte ez az inger küszöböt és hatalmasat rúgtak az európai gyárakba. Kb. ez a helyzet.
"Most akkor hogy vázoltad a problémát meg hogy rossz a jelen rendszer, mit javasolsz megoldásnak?"
Simán betiltanám a katalizátor nélküli, egy szigorú emissziós értékhatárt meghaladó kibocsájtású öreg kocsikat, úgy értem, hogy nem csak szmogriadó idején.
"Magyarország nem két pártrendszer, az ellenzéki oldal kifejezetten fragmentált."
Jogos. Még nem. De sajnos úgy tűnik, hogy előbb utóbb öntudatra ébred az ellenzék, és olyan választási szövetséget kötnek, amely segít, hogy a Fidesszel felvegye a versenyt, amely aztán évtizedekre bebetonozza majd a politikát.
#67